Pierre Madelin
Ein Text, der im Juni 2020 auf Terrestres erschien und auf den wir durch seine Wiederveröffentlichung Anfang November 2021 auf Marseille Infos Autonomes aufmerksam wurden. Wie so häufig gilt, wir teilen nicht alles, sehen aber dass die Diskussionen zur “ökologischen Frage”, wie so vieles, in anderen Ländern weiter gediehen sind, als hierzulande. Hier nun die Übersetzung. Sunzi Bingfa
In einer Zeit, in der die Frage nach der „nächsten Welt“ in aller Munde ist und sich die Krise des Kapitalismus verschärft, hielten wir es für wichtig, zu untersuchen, wie eine ökofaschistische Politik aussehen könnte. Wie könnte ein Bündnis zwischen „Grün“ und „Braun“ aussehen?
Im Jahr 2019 erreichte die Zahl der internationalen Migranten nach Angaben der UNO weltweit 272 Millionen, ein Anstieg um 51 Millionen im Vergleich zu 2010. Im selben Jahr, 2019, wurde am 29. Juli der Tag des globalen „ökologischen Overshoot“ erreicht, der Tag, ab dem die Menschheit mehr natürliche Ressourcen verbraucht und mehr Treibhausgase ausgestoßen hat, als die Erde in einem Jahr produzieren und absorbieren kann. Einige Monate zuvor, am 25. April, wurde in einem Bericht behauptet, dass 14 % der Arbeitsplätze in den OECD-Ländern durch die Automatisierung verloren gehen würden und dass 31,6 % der Tätigkeiten ohnehin durch die Automatisierung verändert werden würden. Am 15. März tötete ein mit Kriegswaffen bewaffneter Mann namens Brenton Tarrant in Christchurch, Neuseeland, 51 Menschen in mehreren Moscheen und verletzte 49 weitere. Am 3. August schließlich griff Patrick Crusius in El Paso, einer Stadt an der Grenze zu Texas, einen von Latinos besuchten Supermarkt mit einer automatischen Waffe an und tötete 22 Menschen und verletzte 26. Vier Phänomene, die scheinbar nichts miteinander zu tun haben, aber dennoch durch die Dynamik des Kapitalismus miteinander verbunden sind, der dazu neigt, „gleichzeitig die beiden Quellen zu erschöpfen, aus denen aller Reichtum entspringt: die Erde und der Arbeiter“ (Marx).
Dass der Kapitalismus die Natur, ihre Böden, ihre Flüsse, ihre Wälder, ihre Meere, ihre Atmosphäre und ihre nicht-menschlichen Bewohner ausbeutet, wissen wir nur zu gut, so dass es müßig ist, sich mit diesem Punkt aufzuhalten. Dass sie den Arbeiter erschöpft, nicht nur in dem banalen Sinne, dass sie ihn ausbeutet, sondern mehr noch, weil sie dazu neigt, die Lohnarbeit zu zerstören, die sie zur unabdingbaren Voraussetzung für das materielle Überleben gemacht hat, ist vielleicht etwas weniger klar. Ohne zu sehr auf ihre Theorien einzugehen, sei daran erinnert, dass viele Autoren der Meinung sind, dass der Kapitalismus seit den 1970er Jahren in eine strukturelle Krise geraten ist [1], zu deren Hauptsymptomen die zunehmende Verknappung der Arbeit – oder nach Ansicht mancher sogar das Ende der Arbeit aufgrund der Tendenz zur Ersetzung entlohnter Tätigkeiten durch Maschinen – gehört.
Diese gemeinsame Ausdünnung von Arbeit und Ressourcen führt nun logischerweise zur Vermehrung „nutzloser“ [2] oder „unrentabler“ Menschen unter dem Gesichtspunkt der Kapitalakkumulation; „Es ist nicht mehr“, schreibt die Gruppe Krisis in ihrem Manifest gegen die Arbeit, „der biblische Fluch ‚Du sollst dein Brot im Schweiße deines Angesichts essen‘, der auf den Ausgeschlossenen lastet, sondern ein neues und noch unbarmherzigeres Urteil der Verdammnis: Du sollst nicht essen, denn dein Schweiß ist überflüssig und unverkäuflich“ [3]. Diese „nutzlosen“ Menschen sind zudem „lästig“, da sie den Wunsch zu leben und zu überleben nicht aufgegeben haben, sondern weiterhin ihren Anteil an Ressourcen und Reichtum erhalten wollen. Die Krise des Kapitalismus führt daher auch zu einer Verschärfung des Wettbewerbs um den Zugang zu Arbeit und Ressourcen, und zwar sowohl unter denjenigen, denen dieser Zugang verwehrt ist, als auch unter denjenigen, die davon profitieren, ihn aber als bedroht empfinden.
Im Kopf eines Ökofaschisten
Dies alles sind Faktoren, die immer mehr Menschen dazu bringen, ihren Geburts- oder Wohnort zu verlassen, in der Hoffnung, anderswo einen Platz und ein Ziel zu finden. Wenn der Zusammenhang zwischen den ersten drei Phänomenen – Verschlechterung der Lebensbedingungen auf der Erde, Automatisierung und Migration – relativ klar zu sein scheint, wie können sie dann mit den Morden in Christchurch und El Paso in Verbindung gebracht werden? Die Antwort auf diese Frage muss in den Worten der Mörder selbst gesucht werden, die in den Manifesten festgehalten sind, die sie vor der Begehung ihrer Verbrechen geschrieben haben.
Brenton Tarrant zum Beispiel schreibt:
„Ich halte mich für einen Ökofaschisten. „[Einwanderung und globale Erwärmung] sind zwei Seiten derselben Medaille. Die Umwelt wird durch Überbevölkerung zerstört, und wir Europäer sind die einzigen, die nicht zur Überbevölkerung beitragen. (…) Wir müssen die Eindringlinge töten, die Überbevölkerung töten und so die Umwelt retten.“ [4]
Patrick Crusius, dessen Manifest umso beunruhigender ist, als es nicht wahnhaft ist und in einem kohärenten und argumentativen Stil geschrieben ist, ist sogar noch eloquenter:
„Die Einwanderung kann für die Zukunft Amerikas nur von Nachteil sein. Eine anhaltende Zuwanderung wird die Auswirkungen der Automatisierung, die eines der größten Probleme unserer Zeit ist, noch verstärken. Einige Quellen sagen, dass innerhalb von zwei Jahrzehnten die Hälfte aller amerikanischen Arbeitsplätze durch die Automatisierung verloren gehen wird. Einige werden sich umschulen lassen, die meisten nicht. Unter diesen Bedingungen macht es keinen Sinn, die Vereinigten Staaten weiterhin mit zig Millionen legaler und illegaler Einwanderer zu überschwemmen, und es macht auch keinen Sinn, die zig Millionen, die bereits hier sind, zu behalten. (…) Mein Traumjob wird wahrscheinlich automatisiert sein.”
Und weiter:
„Der American Way of Life zerstört die Umwelt in unserem Land. (…) Ihr seid alle zu stur, um eure Lebensweise zu ändern. Der nächste Schritt besteht also darin, die Zahl der Menschen zu verringern, die in Amerika Ressourcen verbrauchen. Wenn wir genug von ihnen loswerden, kann unsere Lebensweise langfristig ein wenig nachhaltiger werden.” [5]
Bevor wir uns näher mit der Interpretation dieser Texte und den Entwicklungen, für die sie ein Symptom sind, befassen, wollen wir kurz auf die Frage der strukturellen Krise des Kapitalismus zurückkommen. Um dem zu begegnen, versuchen die wirtschaftspolitischen Eliten seit Anfang der 1980er Jahre, die alten Systeme der Wohlstandsverteilung herunter zu fahren oder gar abzuschaffen, indem sie den Wohlfahrtsstaat abbauen und immer mehr Wettbewerbslogiken fördern; dies wird allgemein als Neoliberalismus bezeichnet. Dabei stoßen sie zunehmend auf die Unzufriedenheit und den Widerstand der Bevölkerung, deren Lebens- und Arbeitsbedingungen sich von Jahr zu Jahr verschlechtern. Der Kapitalismus sieht sich daher auch mit einer Legitimationskrise konfrontiert, die ihn dazu zwingt, auf die Forderungen nach sozialer Gerechtigkeit immer mehr mit Gewaltanwendung zu reagieren und sich von den Zwängen zu befreien, die der Rechtsstaat früher (zumindest in bestimmten Teilen der Welt) auf ihn ausübte, wodurch die Konturen dessen gezeichnet werden, was wir mit anderen als „autoritären Liberalismus“ bezeichnen könnten. Aber keine Macht, kein „System“ kann durch die ausschließliche Anwendung von Gewalt aufrechterhalten werden, so dass der Neoliberalismus letztlich dazu verurteilt ist, einer neuen Form der Organisation der sozialen Beziehungen Platz zu machen, die ihn entweder in radikalisierter Form fortführt oder sich ihm im Gegenteil auf allen Ebenen widersetzt.
Lassen wir hier die wirklich revolutionäre Möglichkeit eines Ausstiegs aus dem Kapitalismus beiseite und konzentrieren wir uns stattdessen auf die Optionen, die er hat, um mit dieser Legitimationskrise umzugehen. Ich habe den Eindruck, dass es drei davon gibt: den grünen Kapitalismus, den Carbo-Faschismus und den Öko-Faschismus. Wenn der grüne Kapitalismus Teil eines neoliberalen Rahmens sein kann, indem er massiv in den ökologischen Übergang investiert, während er gleichzeitig die Zerstörung der öffentlichen Dienste fortsetzt und die Ungleichheiten verschärft, kann er auch eine sozialdemokratische Form annehmen, indem er versucht, gleichzeitig die Kapitalakkumulation – über die Entwicklung erneuerbarer Energien und die Erneuerung der Infrastrukturen – und die festgefahrenen Mechanismen der Umverteilung des Reichtums wieder in Gang zu bringen. Es ginge gewissermaßen um die Wiederherstellung des untergegangenen Wohlfahrtsstaates unter Berücksichtigung der Grenzen der Biosphäre. In vielerlei Hinsicht ist dies das Spiel der Befürworter des „Green New Deal“, der heute von einem Teil der Demokratischen Partei in den Vereinigten Staaten verteidigt wird, oder der „Ökologischen Planung“, die in Frankreich während der letzten Präsidentschaftswahlen von France Insoumise propagiert wurde.
Von allen kapitalistischen Optionen ist dies offensichtlich die am wenigsten monströse und am “besten gemeinte”, auch wenn es keine Garantie dafür gibt, dass sie wirtschaftlich oder ökologisch lebensfähig ist (das ist eine andere Frage, auf die ich hier nicht eingehen werde). Doch anstatt zu versuchen, die marode Sozialdemokratie in einer erneuerten und begrünten Form wiederherzustellen, könnte der Kapitalismus auch – und das ist der Weg, den wir heute in vielen Ländern wie Frankreich beschreiten, auch wenn dieses Ergebnis noch nicht unvermeidlich ist – auf eine Form des Neofaschismus zusteuern, der alle Mittel einsetzen würde, um die soziale Frage auszublenden (oder zumindest zu verdrängen), indem er die nationale und die Identitätsfrage in den Mittelpunkt des politischen Spiels stellt. Der Soziologe Ugo Palheta erklärt dies sehr gut:
„Der weiße Nationalismus, der fremdenfeindlich und rassistisch ist, entwickelt sich im politischen Bereich, weil die herrschenden politischen Kräfte und Regierungen nicht in der Lage sind, legitim zu erscheinen. Sie sind nicht in der Lage, die Zustimmung zu ihrer politischen Vorherrschaft im wirtschaftlichen und sozialen Bereich zu erhalten – und wie sollten sie auch, da ihre neoliberale Politik die Arbeits- und Lebensbedingungen eines großen und wachsenden Teils der Bevölkerung nur verschlechtern kann? – Die Eliten versuchen, sie zu erobern, indem sie den Mythos einer nationalen Gemeinschaft aufbauen, die von Bevölkerungen verstümmelt, bedroht, überflutet oder sogar kolonisiert wird, die ihrer tiefsten Identität fremd sind und als solche – selbst wenn sie Franzosen sind – als ständige Gäste behandelt werden. Mit anderen Worten: Sie versuchen, die weiße Mehrheit gegen bereits verfolgte Bevölkerungsgruppen – Muslime, Roma, Migranten, Schwarze – aufzubringen, indem sie einen weißen Block unter bürgerlicher Vorherrschaft anstreben, ein Klassenbündnis gegen den Fremden.” [6].
Vor dem Hintergrund der sich verschärfenden ökologischen Krise könnte diese neofaschistische autoritäre Strömung und das von ihr angestrebte Klassenbündnis gegen das Fremde selbst zum „Carbo-Faschismus“ [7] oder „Öko-Faschismus“ degradiert werden. Der Begriff „Carbo-Faschismus“ impliziert ein überstürztes Vorgehen auf allen Ebenen. Süchtig nach fossilen Brennstoffen und völlig gleichgültig gegenüber den ökologischen Bedingungen ihres Überlebens, ist sie bereit, das Erbe von mehreren Milliarden Jahren Evolution mit ins Grab zu nehmen. Es ist diese Gruppe, die im Moment den Wind in den Segeln hat, denn man kann nicht wirklich sagen, dass die politischen Bewegungen der extremen Rechten der Ökologie verpflichtet sind, nicht einmal zu instrumentellen Zwecken.
Überall dort, wo sie bei Wahlen eine bedeutende Rolle spielen und an die Macht gekommen sind, zum Beispiel in Brasilien unter Bolsonaro oder in den USA unter Donald Trump, neigen Parteien und Führer, die eine autoritäre Politik verfolgen und sich nationalistischer oder rassistischer Rhetorik bedienen, dazu, ökologische Fragen herunterzuspielen oder zu ignorieren, Aktivisten, die sich für den Naturschutz einsetzen, zu unterdrücken und eine offenkundig umweltfeindliche Politik zu fördern. Alles deutet darauf hin, dass für sie die Berufung des Menschen zur Beherrschung der Natur untrennbar mit der Berufung bestimmter menschlicher Gruppen zur Beherrschung anderer verbunden ist, und dass die Klassen-, Rassen- und Geschlechterhierarchien, die ihre Gesellschaften strukturieren, nur unter der Bedingung aufrechterhalten werden können, dass sie diese andere große, anthropozentrische Hierarchie bewahren, die den Menschen an die Spitze des Kosmos stellt und ihm das Recht einräumt, ihn nach Belieben zu nutzen. Sollte sich dieser Carbo-Faschismus durchsetzen, würden Brenton Tarrant und Patrick Crusius im kollektiven Gedächtnis nur als unheimliche historische Kuriositäten bleiben. Es könnte aber auch sein – und das ist die zentrale und hoffentlich irrige Annahme dieses „political fiction“-Textes -, dass sie die ersten waren, die die Grundlagen für eine ökofaschistische Politik gelegt haben.
Von einem Ökofaschismus zum anderen
Doch was genau ist mit diesem Begriff gemeint? Um diese Frage genau zu beantworten, kann es nützlich sein, auf die drei wichtigsten Verwendungen des Begriffs „Ökofaschismus“ zurückzublicken, die es bisher gegeben hat:
In den frühen 1990er Jahren wurde dieses Konzept von «liberalen» Ideologen, insbesondere in Frankreich, für diffamierende Zwecke benutzt, um zu suggerieren, dass jede radikale ökologische Kritik an der industriellen und kapitalistischen Moderne autoritäre Regime begünstigen würde. “Unter der Liebe zur Natur, der Hass der Menschen”, schrieb beispielsweise Marcel Gauchet in einem berühmten Artikel, kurz bevor Luc Ferry seine Broschüre “Die neue ökologische Ordnung” veröffentlichte, die die Rezeption des angelsächsischen ökologischen Denkens in den französischen Intellektuellenkreisen verhängnisvoll beeinflusste.
Seit den 1970er Jahren argumentierten verschiedene Denker im Bereich der politischen Ökologie, dass die durch das kapitalistische Wachstum verursachte Umweltzerstörung und die Erschöpfung der Ressourcen schließlich zu einer zunehmend autoritären (oder sogar totalitären) Verwaltung von Territorien und Bevölkerungen führen würde. “Die verschiedenen Verantwortlichen für den Untergang der Erde“, schrieb Bernard Charbonneau in Le Feu Vert, „werden die Rettung des Wenigen, das noch übrig ist, organisieren und nach dem Überfluss den Mangel und das Überleben verwalten“ [8], während André Gorz in einem berühmten Text das Entstehen einer „neuen Welt“ befürchtete, André Gorz sorgte sich in einem berühmten Text um die Entstehung eines ökologischen Ingenieurwesens, dessen Aufgabe es ist, „die Techniken und Schwellenwerte der ökologisch erträglichen Verschmutzung wissenschaftlich zu bestimmen, d.h. die Bedingungen und Grenzen, innerhalb derer die Entwicklung der industriellen Technosphäre vorangetrieben werden kann, ohne die Selbstregenerationsfähigkeit der Ökosphäre zu beeinträchtigen“ [9].
Seit den 1980er Jahren schließlich zeigten sich verschiedene Autoren in der angelsächsischen Welt besorgt über die politischen Schlussfolgerungen, die manche aus den so genannten ökozentrischen ethischen Positionen ziehen könnten. Sie befürchteten vor allem, dass diese Ethik, wenn sie den Gemeinschaften und dem Ganzen einen höheren Wert beimisst als den Individuen und Teilen, aus denen sie sich zusammensetzt, dazu benutzt werden könnte, die Opferung bestimmter Individuen und menschlicher Gruppen im Namen der Erhaltung der Ökosysteme zu legitimieren, auch wenn sie dies nicht wollen. Sie bezeichneten dies als Ökofaschismus: die Tendenz, dass bestimmte Bevölkerungsgruppen, deren Praktiken oder Anzahl das Gleichgewicht der Biosphäre stören, beseitigt werden sollten, und dass es notwendig sein kann, sie im Namen des „Gemeinwohls“ zu beseitigen [10].
Die ersten beiden Ansätze stehen sich offensichtlich diametral gegenüber; während der erste jeder radikalen Kritik an der Industriegesellschaft und den von ihr geförderten politischen Alternativen eine Neigung zum Ökofaschismus zuschreibt, sieht der zweite im Gegenteil in der Dynamik der herrschenden kapitalistischen Ordnung selbst ein ökofaschistisches Potenzial. Der dritte Ansatz unterscheidet sich vom ersten dadurch, dass er in der Kritik der Moderne und des Anthropozentrismus keine unausweichliche Tendenz zum Ökofaschismus sieht, sondern ihn vielmehr als eine Möglichkeit unter anderen dieser Kritik betrachtet, die vermieden werden könnte, sofern ein moralisches und politisches Gleichgewicht zwischen dem Wert, der den Individuen zuerkannt wird, und dem Wert, der den sozialen und ökologischen Einheiten zuerkannt wird, zu denen sie gehören und von denen ihre Existenz abhängt, hergestellt wird.
Ich möchte vorschlagen, dass der Ökofaschismus im Sinne von 2. und der Ökofaschismus im Sinne von 3. ineinander übergehen könnten, indem ich zeige, dass das autoritäre Management von Knappheit und Überleben nicht alle Menschen in undifferenzierter Weise betreffen würde, ein Punkt, auf den Gorz oder Charbonneau nicht eingegangen sind. Es könnte schließlich dazu führen, dass im Namen des „allgemeinen Interesses“ und der Erhaltung des Gleichgewichts der Biosphäre oder der nationalen Ökosysteme Gruppen geopfert werden, die am unteren Ende der sozialen Skala stehen, was zunächst ihren Zugang zu Ressourcen und Reichtum drastisch einschränkt und schließlich ihre Existenzberechtigung in Frage stellt. Ökofaschismus wäre dann als eine Politik zu verstehen, die darauf abzielt, die Lebensbedingungen auf der Erde zu erhalten, allerdings zum ausschließlichen Nutzen einer Minderheit.
Diese Hypothese erscheint mir umso glaubwürdiger, als die Voraussetzungen für diesen Ökofaschismus nicht nur bei den Mördern von El Paso und Christchurch oder bei den rechtsextremen Parteien (wir werden darauf zurückkommen), sondern auch, auf „subtilere“ Weise, bei den europäischen Institutionen selbst zu beobachten sind. Im vergangenen Herbst sorgte Ursula von der Leyen, die neu ernannte Präsidentin der Europäischen Kommission, für Aufsehen, als sie das Ressort ihres für Migrationsfragen zuständigen Kommissars „Schutz der europäischen Lebensweise“ nannte. Dieser Titel ist umso verachtenswerter und ambivalenter, als sich die Lebensweise sowohl auf eine vermeintliche kulturelle „Identität“ als auch auf die „Lebensweise“ beziehen kann, d. h. auf die Menge an Energie und Material, die ein Europäer zum Leben benötigt, von der wir sehr wohl wissen, dass sie aus ökologischer Sicht unhaltbar ist.
Ohne auf die Frage zurückzukommen, ob es so etwas wie einen nationalsozialistischen Ökologismus gab, was unter Historikern weithin umstritten ist, ist auch klar, dass die Beziehung zwischen ethnischer/nationaler Zugehörigkeit und Territorium immer einen zentralen Platz in der konservativen Vorstellungswelt eingenommen hat, für die die Umwelt – im schlimmsten Fall das „Terroir“, Blut und Boden – nur die Stütze der Identität geschlossener politischer und historischer Gemeinschaften ist, die umso „authentischer“ sind, als es ihnen gelungen ist, ihre Verbindungen zu dieser Umwelt zu bewahren. In Frankreich hat ein Intellektueller wie Alain de Benoist seit den 1970er Jahren daran gearbeitet, die Ökologie und die extreme Rechte zusammenzubringen, und zwar auf eine Art und Weise, die umso gefährlicher ist, als sie äußerst subtil ist – wir werden noch darauf zurückkommen. Aber bis jetzt war es nur eine unterirdische ideologische Arbeit, ohne wirkliches Echo in der politisch-wählerischen Sphäre. Und das aus gutem Grund: Nicht nur hatte die ökologische Krise noch nicht die kritische Intensität erreicht, die sie heute hat, sondern auch die Einwanderung war noch nicht zum Schreckgespenst des politischen Personals und eines bedeutenden Teils der Bevölkerung geworden.
Wie jedoch zahlreiche Umfragen in Frankreich [11] zeigen, gehören Umweltschutz und Einwanderung inzwischen zu den wichtigsten Anliegen der Bürger. In einem solchen Kontext glauben wir, dass die extreme Rechte nur dann in der Lage sein wird, an die Macht zu kommen oder zumindest ihre ideologische Agenda durchzusetzen, wenn sie die Ablehnung von Einwanderung (und die Stigmatisierung von Gruppen, die als „Ausländer“ konstruiert werden), die sie traditionell definiert, und die Sorge um die Umwelt kohärent artikulieren kann. So hätte sie beispielsweise nichts zu gewinnen, wenn sie die vermeintliche „Invasion“ der Migranten und die nachgewiesene Zerstörung der Natur als zwei unterschiedliche, aber konvergierende Ausdrucksformen derselben Logik darstellen würde: der einer symmetrischen Intensivierung des Waren- und Kapitalflusses einerseits und des Menschenflusses andererseits. Wenn sie nicht in der Lage ist, das „Braune“ und das „Grüne“ auf diese Weise zu artikulieren, wird sie – zumindest in einigen Ländern wie dem unseren – bei einer Wählerschaft, die sich zunehmend Sorgen über die Verschlechterung der Lebensbedingungen auf der Erde macht, nicht dauerhaft Fuß fassen können. Oder anders ausgedrückt: Es würde nicht gelingen, den „weißen Block unter bürgerlicher Herrschaft“ zu etablieren und das bereits erwähnte „Klassenbündnis gegen das Fremde“ zu schaffen.
Um dies zu erreichen, müsste sie die Verteidigung der Verflechtung der Aneignung der Natur und der sozialen Hierarchien, die für die klassische Konfiguration des Kapitalismus charakteristisch ist, aufgeben und durch eine neue Verflechtung ersetzen, die darauf abzielt, die sozialen Hierarchien durch die Erhaltung der natürlichen Umwelt (oder dessen, was von ihr übrig ist) aufrechtzuerhalten. Ökofaschismus wäre dann die Bezeichnung für eine Politik, die die Lebensumwelt nicht dadurch schont, dass sie den ökologischen Fußabdruck der Nationen und Klassen, die von den kapitalistischen Gesellschaftsverhältnissen profitieren, verkleinert, sondern dadurch, dass sie die sozio-ökologischen Bedingungen ihres privilegierten Zugangs zu materiellem und energetischem Überfluss aufrechterhält, insbesondere durch die Marginalisierung oder Eliminierung von Gruppen und Individuen, die als überflüssig angesehen werden. Die absolute Grenzenlosigkeit des Carbo-Faschismus würde dann einer Politik der Grenzen weichen, die aber wenig mit denen zu tun hätte, die beispielsweise von Befürwortern des Wachstumsrückgangs aus Gründen der sozialen Gerechtigkeit vertreten werden. Im Gegensatz zu einer Option, die man als ökosozialistisch bezeichnen könnte und die vorschlägt, die Aneignung der Natur, die die Grundlage der Kapitalakkumulation ist, sowie ihre Vereinnahmung durch privilegierte Gruppen durch einen demokratischen Prozess zu begrenzen, würde die ökofaschistische Option darauf abzielen, die Bevölkerung durch autoritäre Methoden zu begrenzen, damit dieselben Gruppen, die nach immer exklusiveren ethnisch-rassischen Kriterien definiert werden, sich die Natur weiterhin nach eigenem Gutdünken aneignen können, aber so, dass der Reichtum, den sie durch diese Aneignung genießen können, weiterhin ökologisch nachhaltig ist.
Vor dem Hintergrund eines sich verlangsamenden globalen Wachstums würde die Bestätigung oder Verstärkung sozialer Hierarchien darüber entscheiden, welche Bevölkerungsgruppen Zugang zu den besten Teilen des schrumpfenden Kuchens haben und welche mit den Brosamen auskommen müssen, wodurch sich die bereits bestehenden Tendenzen noch verstärken würden. Sie könnte im Laufe der Zeit auch zu eugenischen Praktiken führen, die darauf abzielen, die Fortpflanzung „untergeordneter“ Gruppen einzuschränken. Letztendlich könnte sie sogar ihre Beseitigung fördern; die Bewältigung der Folgen des ökologischen Zusammenbruchs würde dann einfach die Form von Massenkriminalität annehmen. Langfristig könnte diese sozio-ökologische Säuberung immer größere Teile der Weltbevölkerung betreffen, aber wenn diese ökofaschistische Dynamik entsteht, würde sie natürlich zuerst die Schwächsten unter uns treffen: die Migranten, die in den reichen Ländern schon jetzt nicht nur das Hauptziel rechtsextremer Parteien und Führer sind, sondern auch der Sicherheitspolitik der meisten Staaten. Um den ideologischen Rahmen zu verstehen, in dem eine solche Politik betrieben werden könnte, ist ein kurzer historischer Rückblick angebracht.
Vom biologischen Rassismus zum Ethno-Differentialismus
Vom 19. Jahrhundert bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs herrschte in den westlichen Gesellschaften ein naturalistisches Rassenkonzept vor: In Amerika, Afrika, Asien und Ozeanien wurden weiße Bevölkerungsgruppen, die aus der Kolonisierung oder der europäischen Einwanderung hervorgegangen waren, als der einheimischen Bevölkerung und den Sklaven oder Nachkommen der Sklaven von Natur aus überlegen dargestellt. In Europa wurde beispielsweise in der Vorstellung der Nazis davon ausgegangen, dass „arische“ Völker den Juden und Slawen von Natur aus überlegen seien. In beiden Fällen wurde die Evolutionstheorie, genauer gesagt der Sozialdarwinismus, zur Legitimierung einer rücksichtslosen sozio-rassischen Hierarchie herangezogen, die ihren logischen Abschluss in der Ausrottung der europäischen Juden fand.
In der Folgezeit wurde dieser biologische Rassismus logischerweise in den Hintergrund gedrängt, aber die extreme Rechte hatte ihr letztes Wort noch nicht gesprochen, und einige ihrer scharfsinnigeren Ideologen begannen bereits in den 1960er Jahren, einen „kulturalistischen“ und „ethnodifferentiellen“ Rassismus auszuarbeiten. Es ging nicht mehr darum, eine Hierarchie zwischen biologischen Rassen aufzustellen, sondern wasserdichte Grenzen zwischen „Kulturen“ oder „Zivilisationen“ zu ziehen, die in ihrer inneren Zusammensetzung homogen, aber völlig heterogen waren. Die Angst vor der “Rassenmischung” blieb jedoch bestehen. Wie die “Rassen”, die sie ersetzten, konnten diese „Kulturen“ durch die Vermischung unter dem Einfluss der zügellosen Globalisierung nur verdorben und pervertiert werden und schließlich ihre Identität verlieren.
Dieser Ethno-Differenzialismus, der heute im rechtsextremen Diskurs hegemonial ist, ist umso perverser, als er sich oft (zumindest theoretisch) als „heterophil“ darstellt, im Gegensatz zur „Heterophobie“ des alten Rassismus [12].
Außerdem neigt er dazu, die Andersartigkeit der Kulturen der Welt zu feiern, um die Identität der Kultur, in deren Namen er sich ausdrückt, besser zur Geltung zu bringen, und die Bedrohung zu beklagen, die im Rahmen der Globalisierung undifferenziert auf allen Gesellschaften lasten würde, und zwar in Begriffen, die manchmal ausdrücklich von der Sozialanthropologie inspiriert sind.
Aber die Natürlichkeit, die durch die Tür hinaus gejagt wurde, kehrte schnell durch das Fenster zurück. Durch die Einbeziehung der ökologischen Frage wurde der Ethno-Differentialismus schrittweise mit dem gekoppelt, was man als „Öko-Differentialismus“ bezeichnen könnte. Ohne den spezifisch kulturellen Charakter der Identität der Gruppe in Frage zu stellen, wurde versucht, durch eine analoge Argumentation zu zeigen, dass diese Identität letztlich von einem natürlichen Träger abhängig ist: dem Ökosystem, der Umwelt oder der Bioregion.
Jede kulturelle Gruppierung würde somit einem Territorium entsprechen, und die Integrität der einen könnte nur unter der Bedingung respektiert werden, dass auch die Integrität der anderen respektiert wird. Wie die biologische Vielfalt sollte auch die ethnische Vielfalt geschützt werden, und wie Ökosysteme sind auch Kulturen fragile Gebilde, deren Gleichgewicht erhalten werden sollte, wenn sie durch äußere Störungen bedroht sind. Dieses Netz von perversen Analogien, das einen starken Naturalismus in das Herz des ethnodifferentiellen Systems einführt, erlaubt es Marine le Pen, etwas zu verteidigen, das man als „ökofaschistische Souveränität“ bezeichnen könnte, indem sie behauptet, dass es notwendig sei, „Ökosysteme zu schützen, angefangen bei den menschlichen Ökosystemen, die Nationen sind“ [14]. Sie erlaubt es auch einem Autor wie Hervé Juvin, dem neuen „Mr. Ökologie“ des Rassemblement National, Migranten mit „invasiven Arten“ zu vergleichen, gegen die „der Mensch sein Biotop verteidigen muss“ [15]. Geschichtsinteressierte werden dies zu schätzen wissen und sich an den Begriff Lebensraum erinnern, der den Ideologen des Dritten Reiches lieb und teuer war und der genau dazu diente, den Begriff Biotop zu übersetzen und zu verdeutschen.
Die Kritik an der Einwanderung im Namen der Ökologie erschöpft sich jedoch nicht in diesen anthropologischen Überlegungen. Es soll auch gezeigt werden, dass die Einwanderung, soweit sie Teil der Dynamik des globalisierten Kapitalismus ist, direkte verheerende Auswirkungen auf die Umwelt hat. Es besteht nicht nur eine Symmetrie zwischen der Intensivierung der Warenströme und der Migrationsströme, sondern auch eine strukturelle Komplizenschaft zwischen der Globalisierung „von oben“, für die die Eliten des Finanzkapitalismus verantwortlich sind, und der Globalisierung „von unten“, die von den Migranten durchgeführt wird, denen vorgeworfen wird, die Löhne der Arbeiterklassen in den Aufnahmeländern zu drücken. In dieser Perspektive tragen Aktionäre, Unternehmer und Migranten gleichermaßen zum Einkommensrückgang und zur Prekarität der einheimischen Bevölkerung bei. Die physische und territoriale Entwurzelung von Migranten ist in gewisser Weise ein Spiegelbild der Entwurzelung des transnationalen Kapitals.
So bedient sich Alain de Benoist in einem Text mit dem vielsagenden Titel „Einwanderung, die Reservearmee des Kapitals“ der marxistischen Rhetorik, um im Wesentlichen zu bekräftigen, dass es inkohärent ist, den Kapitalismus zu kritisieren und gleichzeitig die Einwanderung zu akzeptieren:
1973, kurz vor seinem Tod, räumte Präsident Pompidou ein, dass “er die Schleusen für die Einwanderung auf Wunsch einiger Großunternehmer geöffnet hatte, die von einer willfährigen, billigen Arbeitskraft ohne Klassenbewusstsein und ohne jegliche Tradition des sozialen Kampfes profitieren wollten, um die Löhne der französischen Arbeiter zu drücken, ihren Eifer bei den Forderungen zu verringern und subsidiär die Einheit der Arbeiterbewegung zu brechen. Diese großen Bosse, betonte er, wollen immer mehr“. [16]
In der Tat ist diese Position in bestimmten rechtsextremen Kreisen zu einem Topos geworden, der sich sogar in den Schriften eines gewissen Eric Zemmour wiederfindet: „Die sehr großen Migrationsbewegungen der letzten zwanzig Jahre waren eine der Hauptkomponenten des Wirtschaftswachstums ohne Inflation, da dieser kontinuierliche Strom von Billigarbeitern die Löhne der westlichen Arbeitnehmer wie eine bleierne Decke gedrückt hat“, schreibt der Liebling der Leser von Le Figaro[17]. Patrick Crusius, der Killer von El Paso, sagte dasselbe: „Wer für das Großkapital ist, ist für die Einwanderung“, schrieb er in seinem Manifest. Um die Löhne niedrig zu halten, muss das Großkapital die Pools an gering qualifizierten und qualifizierten Arbeitskräften füllen.
Einwanderung und Umweltzerstörung
Relativ neu ist jedoch die Art und Weise, in der diese Vereinigung in den letzten Jahren selbst mit Umweltfragen in Verbindung gebracht wurde. Zu den verheerenden ökologischen Auswirkungen der Intensivierung des Handels – die zur Entwicklung von Produktions-, Transport- und Verteilungsinfrastrukturen zum Nachteil der Integrität der Gebiete und ihrer biologischen Vielfalt sowie zu einem erheblichen Anstieg der Treibhausgasemissionen führt – kommen die ebenso verheerenden Auswirkungen der Vervielfachung der Migrationsströme hinzu. Was sind sie? Im Diskurs der gegenwärtigen extremen Rechten lassen sich drei Hauptströmungen ausmachen:
Migranten und ihre Nachkommen würden erheblich zur globalen Erwärmung beitragen. Migration“, heißt es auf der rechtsextremen Website Boulevard Voltaire, „ist in erster Linie die Vervielfachung des Verkehrs, und zwar nicht nur einmal. Es sind die regelmäßigen, saisonalen Rückreisen in das oft weit entfernte Herkunftsland. Also die Vervielfachung des Luftverkehrs. Es ist auch die geografische Instabilität im Gastland oder auf dem Kontinent“. [18]
Die Masseneinwanderung würde zur ökologischen Verschlechterung im Gebiet der Aufnahmeländer beitragen und sogar die Tragfähigkeit ihrer Ökosysteme gefährden. In den Vereinigten Staaten wurde diese These von historischen Aktivisten wie Edward Abbey oder Dave Foreman, dem Gründer der Gruppe Earth First!, aber auch von führenden Vertretern der Umweltethik wie Holmes Rolston III oder Philip Cafaro vertreten. Was Cafaro betrifft, so hat er ein Buch zu diesem Thema geschrieben: “How many is to many?” „Wenn Sie nicht glauben, dass es notwendig ist, die Einwanderung zu begrenzen“, schreibt Foreman, „bedeutet das, dass Sie dafür sind, dass die US-Bevölkerung bis zum Jahr 2100 von 307 auf 700 Millionen wächst. Wenn unsere Bevölkerung in 90 Jahren auf 700 Millionen ansteigt, wird es fast unmöglich sein, die wilden Landschaften und Lebewesen unseres Landes zu erhalten. [19]
Schließlich, und das ist besonders zynisch, wird behauptet, dass die ökologischen Auswirkungen der Masseneinwanderung umso größer sind, als die Migranten alle den „amerikanischen“ oder „europäischen“ Lebensstil übernehmen wollen, der mit einem hohen Verbrauch an natürlichen Ressourcen verbunden ist. „Masseneinwanderung stärkt unsere Position als Weltmarktführer bei der globalen Erwärmung“ [20], heißt es zum Beispiel in einem rechtsextremen Flugblatt, das in den USA eine gewisse Verbreitung gefunden hat.
Dieser grüne Anti-Immigrationismus klingt sehr nach dem, was Malcolm Ferdinand als „Arche Noah-Ökologie“ bezeichnet: “Sich auf die Arche Noah zu begeben, bedeutet zunächst, einen einzigartigen Standpunkt anzuerkennen, eine Reihe von Grenzen sowohl hinsichtlich der Last, die die Erde tragen kann, als auch hinsichtlich der Kapazität ihres ‘Schiffs’. An Bord der Arche Noah zu gehen, bedeutet, die Erde zu verlassen und sich hinter einer Mauer vor dem Zorn zu schützen, den ein undifferenziertes ‘Wir’ hervorgerufen hätte”. Es geht darum, das Überleben einiger Menschen und einiger Nicht-Menschen zum Prinzip der sozialen und politischen Organisation zu machen und damit die gewaltsame Selektion des Internats zu legitimieren. “Mit ‚Politik der Einschiffung‘ meine ich die politischen und sozialen Arrangements und Einfälle, die darauf abzielen zu bestimmen, was und wer gezählt und in das Schiff eingeschifft wird und was und wer verlassen wird.“ [21]
Diese Politik des Aufbruchs entspricht in jeder Hinsicht derjenigen, die heute durch die Allianz zwischen umweltpolitischer Rhetorik und Anti-Migranten-Diskursen umrissen wird. Langfristig besteht die Gefahr, dass diese Allianz zur Geburt zweier Figuren führt, die Herr Ferdinand wieder einmal treffend beschrieben hat: die des „Xeno-Krieger“ und die des „Opferers“. „Indem er die Welt mit seinem eigenen Körper und dem seiner Gemeinschaft verwechselt”, betrachtet der “Xeno-Krieger” den Anderen “als pathogenes und verdorbenes Element, das durch eine Immunökologie beseitigt werden muss“, während der “Opfernde“ derjenige ist, der mit wissenschaftlicher Legitimität diejenigen benennt, die, ob fremd oder nicht, den Überfluss der Welt repräsentieren würden, und sie opfert. Letztere werden nicht einfach über Bord geworfen. Sie werden wirklich geopfert. Das bedeutet, dass ihre Beseitigung als unglückliche, aber notwendige Bedingung für die Beruhigung des Himmels und des durch den ökologischen Sturm aufgewühlten Meeres zum göttlichen Donner erzählt wird. Mit seinen Gesten und Worten fabriziert der “Opferer” die Notwendigkeit dieses schändlichen Tausches: die Erhaltung der Ökosysteme für das Leben der Schwarzen, der Armen und anderer Subalternen. [22)
Alle Indikatoren stehen auf Rot, damit diese Arche Noah-Ökologie an Boden gewinnt. Der eingangs beschriebene Wettbewerb um den Zugang zu Ressourcen und Reichtum wird sich noch verschärfen, zumal das Bevölkerungswachstum keine Krise kennt: Schätzungen zufolge werden im Jahr 2050 9,7 Milliarden Menschen auf der Erde leben. Erschwerend kommt hinzu, dass in den Ländern des Südens nicht nur das Bevölkerungswachstum am stärksten sein wird, sondern auch die Auswirkungen der globalen Erwärmung am akutesten sein werden.
Beispiel Afrika: Die Bevölkerung wird sich bis 2050 voraussichtlich verdoppeln, und das vor dem Hintergrund schwindender Wasserressourcen aufgrund steigender Temperaturen und abnehmender Niederschläge, was sich wahrscheinlich auf die Ernährungssicherheit der lokalen Bevölkerung auswirkt. Diese Situation wird wahrscheinlich zu einem Anstieg der Migrationsströme führen. Diese werden zwar nicht zwangsläufig zu einem „Ansturm auf Europa“ führen, um den Titel des Bestsellers von Stephen Smith zu verwenden, dessen Schlussfolgerungen von dem Demographen François Héran heftig kritisiert wurden [23], und sie werden wahrscheinlich, wie es heute der Fall ist, im Wesentlichen national und regional sein, aber einige von ihnen werden sich dennoch auch auf ein Europa zu bewegen, das von ökologischen Ängsten beherrscht und zunehmend von einem islamfeindlichen politischen und medialen Diskurs strukturiert wird.
In einem solchen Kontext scheint der Triumph dieses Ökofaschismus, den wir in groben Zügen beschrieben haben, zwar keineswegs unvermeidlich, aber leider alles andere als unwahrscheinlich. Patrick Crusius und Brenton Tarrant könnten sich nicht nur vermehren, sondern die Auswüchse der Ideen, die sie zum Töten trieben, könnten schließlich die monströse Form staatlicher Gewalt annehmen und Massenverbrechen provozieren, deren ideologische Rechtfertigung eine Mischung aus identitären und ökologischen Motiven wäre. Wir sind nicht ausreichend darauf vorbereitet, diese kriminelle Allianz zwischen „Braun“ und „Grün“ zu bekämpfen, weder konzeptionell noch politisch. Welche Argumente können wir dagegen anführen? Ich werde versuchen, einige davon hier zum Abschluss dieses Textes zu skizzieren, aber mir scheint, dass nur eine gemeinsame intellektuelle Anstrengung, die Forscher und Aktivisten zusammenbringt, uns in die Lage versetzen wird, echte Fortschritte bei diesem wichtigen Thema zu erzielen. Mehr als eine Schlussfolgerung sind diese letzten Absätze vor allem eine Einladung, unsere Überlegungen fortzusetzen und zu vertiefen.
Auf dem Weg zu sozial-ökologischer Gerechtigkeit
Der erste Fehler wäre, die Rolle des Bevölkerungswachstums in der ökologischen Krise einfach zu leugnen, oder zumindest seine Neigung, deren Auswirkungen zu verschärfen. Diese Tendenz der Ökologen, die sich mit sozialer Gerechtigkeit befassen, den demografischen Faktor zu leugnen, ist durchaus verständlich, denn historisch gesehen waren es liberale und konservative Ideologen (wie Garett Hardin oder Paul Ehrlich), die ihn stark hervorgehoben haben, insbesondere um die Dynamik des Kapitalismus von jeglicher Verantwortung für die Zerstörung des Lebens freizusprechen und die hohe Reproduktionsrate, die in der Arbeiterklasse und in den „armen“ Ländern zu beobachten ist, ausschließlich dafür verantwortlich zu machen. Dieser grüne Neo-Malthusianismus ist, wie wir gesehen haben, auch der Kern des Anti-Migrations-Diskurses der Anhänger der „Arche Noah-Ökologie“.
Wenn es jedoch offensichtlich ist, dass die Bevölkerung als solche nicht allein für gegenwärtige und zukünftige Katastrophen verantwortlich gemacht werden kann, so liegt das daran, dass „Bevölkerung“ ein abstraktes Konzept ist, das die Unterschiede in den Lebensstilen und folglich die Vielfalt der nationalen und individuellen Verantwortlichkeiten in der ökologischen Krise nicht berücksichtigt (zur Erinnerung, und das ist nur eine Zahl unter vielen, ein durchschnittlicher Nordamerikaner verbraucht 32 Mal mehr Ressourcen und Energie als ein durchschnittlicher Kenianer). Es ist jedoch unbestreitbar, dass die ökologischen Auswirkungen einer Gesellschaft, selbst wenn sie von den Idealen der freiwilligen Einfachheit überzeugt ist, in einer Welt mit 9 Milliarden Menschen schwieriger zu bewältigen sein werden als in einer Welt mit 2 Milliarden (der Weltbevölkerung zu Beginn des 20. Jahrhunderts), insbesondere wenn die grundlegenden ökologischen Funktionen der Biosphäre beschädigt werden. Und es scheint keine Übertreibung zu sein, wenn man sagt, dass das Bevölkerungswachstum in Verbindung mit der Dynamik des Kapitalismus auch eine Rolle bei der Verbreitung von Plastik, der Abholzung der Wälder, der Zersiedelung der Landschaft, dem erhöhten Bedarf an Energie und Ackerland usw. spielt.
Wenn Wachstum und die Abschaffung der kapitalistischen Gesellschaftsverhältnisse vorrangige Ziele bleiben sollen, wäre es daher unglücklich, die demografische Frage den rechtsextremen Ideologen zu überlassen, die sie stets auf widerliche Weise nutzen und systematisch in den Rahmen einer autoritären, eugenischen und rassistischen Politik einbinden werden, die von der Zwangssterilisation von Frauen aus subalternen Bevölkerungsgruppen bis zu deren völliger Beseitigung reicht. Im Gegenteil, es lohnt sich zu fragen, unter welchen Bedingungen eine Politik des Bevölkerungsrückgangs mit einem emanzipatorischen Ziel verbunden werden kann. Unter diesem Gesichtspunkt bietet die französische Pionierin des Ökofeminismus, Françoise d’Eaubonne, einige interessante Perspektiven.
Bereits Ende der 1970er Jahre schlug diese Theoretikerin vor, eine Politik des Bevölkerungsrückgangs, die sie für unverzichtbar hielt, mit dem Kampf der Frauen gegen die physische und rechtliche Kontrolle des Patriarchats über ihre reproduktiven Fähigkeiten und ganz einfach gegen ihre Zuordnung zu einer rein reproduktiven Funktion zu verbinden. Durch die Gewährleistung des allgemeinen Zugangs zu Verhütungsmitteln und des Rechts auf Abtreibung sei es möglich, eine doppelte Aufgabe zu erfüllen: die Freiheit der Frauen zu fördern und gleichzeitig die Geburtenrate zu senken, ohne das Schreckgespenst von Zwangsmaßnahmen aufkommen zu lassen. In dieser Perspektive ginge es darum, das Bevölkerungswachstum zu entnaturalisieren und zu zeigen, dass es kein rein biologisches Phänomen ist, sondern auch das Ergebnis der Macht, die verschiedene Institutionen über den weiblichen Körper ausüben: die Familie, die Kirche oder der Staat (der oft von der Notwendigkeit besessen ist, den menschlichen „Bestand“, auf den er sich für rassische, wirtschaftliche oder militärische Zwecke stützen kann, ganz oder teilweise zu vergrößern).
Der zweite Fehler wäre, alle Fakten, auf die sich die „Arche Noah-Ökologie“ beruft, von vornherein mit dem Argument zu verwerfen, dass sie durch die segregatorischen und völkermörderischen Perspektiven, in deren Namen sie mobilisiert werden, von Natur aus verdorben sind. Wir wissen zum Beispiel, dass eine Gesellschaft, die ihre Lebensumwelt respektiert, nur um den Preis eines starken Rückgangs des Energieverbrauchs zustande kommen kann, was auch eine drastische Verringerung der motorisierten Mobilität – ob zu Lande, zu Wasser oder in der Luft – bedeuten würde, da dies nur im Rahmen des außergewöhnlichen und nicht nachhaltigen Energieüberflusses möglich ist, den wir in den letzten zwei Jahrhunderten erlebt haben. Anders ausgedrückt, würde dies in der Tat eine radikale Reterritorialisierung der Organisation menschlicher Kollektive und des Lebens ihrer Mitglieder bedeuten. Es ist daher richtig, dass sie den Umfang und das Ausmaß des Handelsaustauschs, aber auch die physischen Interaktionen der am weitesten voneinander entfernten Bevölkerungsgruppen auf der Erdoberfläche und damit unter anderem bestimmte Migrationsströme verringern würde. Aber diese Entgrenzung hätte nicht als primäres Ziel die Errichtung unüberwindbarer rassischer, ethnischer oder kultureller Grenzen; sie wäre lediglich eine der sekundären Auswirkungen der materiellen und energetischen Selbstbeschränkung, die die Konturen dieser neuen und idealen Gesellschaft definieren würde.
Ist die Einwanderung wirklich die „Reservearmee des Kapitals“ seit den Anfängen des Kapitalismus? Wurde sie schon immer – funktionell oder absichtlich – von den „Bossen“ benutzt, um die Löhne der einheimischen Arbeiterklasse nach unten zu drücken und sie um Arbeitsplätze zu erpressen, wie de Benoist und seine Kollegen behaupten? Ich weiß es nicht und überlasse es den kompetenteren Historikern, diese Frage zu beantworten. Aus rein faktischer Sicht ist es, wie gesagt, andererseits wahrscheinlich, dass die Intensivierung der Fernmigrationsströme mit den durch den fossilen Kapitalismus geschaffenen materiellen Bedingungen zusammenhängt und dass diese Ströme mit ihm verschwinden werden (oder zumindest deutlich abnehmen). Die Perversität der Argumentation, die die Bosse auf der einen Seite und die Migranten und ihre Verteidiger auf der anderen Seite in Verbindung bringt (Laurence Parisot, Olivier Besancenot, derselbe Kampf“, schreibt beispielsweise de Benoist), ist nicht unbedingt auf der Ebene der Fakten zu suchen, sondern vielmehr auf der Ebene der Interpretation dieser Fakten. Indem sie eine strikte Gleichsetzung zwischen der Entwurzelung der transnationalen Eliten und der von Migranten postuliert, verwechselt diese Argumentation die Ursache und das Symptom; sie schreibt Individuen und Gruppen eine Rolle als „Kämpfer“ des Kapitals zu, die, wenn sie tatsächlich wie wir alle in kapitalistische soziale Beziehungen verstrickt sind, im Allgemeinen eine verletzliche Position innerhalb dieser Beziehungen und der von ihnen erzeugten Ungleichheiten einnehmen.
Bauern, die durch ein Bergbauprojekt oder einen Staudamm ihres Landes beraubt wurden, die in Ländern, in denen es nie eine Agrarreform gegeben hat und in denen das Land einer aus der Kolonialzeit stammenden Landaristokratie gehört, dazu verdammt sind, minderwertige Parzellen zu bewirtschaften, oder die zwar über gute Parzellen verfügen, aber dem unlauteren Wettbewerb der intensiven Landwirtschaft zum Opfer fallen; Arbeiter oder Angestellte in den Zentren und an den Rändern der Städte, die miserabel bezahlt werden; Menschen, die aus der Sicht der Kapitalakkumulation „nutzlos“ und „unrentabel“ sind, weil sie keine Arbeit haben; normale Bürger, die der Bedrohung durch bewaffnete Gruppen ausgesetzt sind, deren Entstehung durch krasse sozioökonomische Ungleichheiten begünstigt wird; und schließlich Menschen, die vor Dürren, Überschwemmungen, steigenden Wasserständen oder Waldbränden fliehen, die durch die globale Erwärmung verursacht werden, und die sich in den nächsten Jahrzehnten wahrscheinlich alle vermehren werden: Die Abwanderung all dieser Menschen ist selten unabhängig von der tödlichen Dynamik des globalen Kapitalismus und der Art und Weise, wie sie sich auf nationale, regionale und lokale Situationen auswirkt.
Migranten sind also nicht die „Komplizen“ des Kapitals, wie es die abscheuliche Argumentation der „grünen“ Einwanderungsgegner behauptet. Im Gegenteil, sie gehören zu den Hauptopfern der inhärent hierarchischen internationalen Aufteilung des Zugangs zu Arbeit, Reichtum und Ressourcen, aber auch der Belastung durch Belästigungen. Als antikapitalistische Ökologen gehören wir also zu ihnen, natürlich aus ethischen Gründen, wegen des unermesslichen Wertes eines jeden Lebens, aber auch aus politischen Gründen; sie willkommen zu heißen und ihnen die Möglichkeit zu bieten, ihre Existenz unter günstigeren Bedingungen fortzusetzen, bedeutet, die Ungerechtigkeiten, die sie erleiden mussten, zum Teil wiedergutzumachen.
Fußnoten:
[1] Siehe zum Beispiel Anselm Jappe, Crédit à Mort. Lignes, 2015.
[2] Zum Konzept des nutzlosen Menschen siehe Pierre-Noël Giraud, L’homme inutile, Odile Jacob, 2018.
[3] Groupe Krisis. Manifest gegen die Arbeit. Editions Lignes, 2015.
[4] Zitiert in Le Monde: https://www.lemonde.fr/pixels/article/2019/10/04/ecofascisme-comment-l-extreme-droite-en-ligne-s-est-reappropriee-les-questions-climatiques_6014255_4408996.html
[5] Es macht mir keine Freude, auf eine neonazistische Website zu verweisen, aber es ist die einzige, auf der ich eine vollständige, ins Französische übersetzte Fassung des Manifests von Crusius gefunden habe: https://www.blancheurope.com/2019/08/19/publication-en-pdf-du-manifeste-de-patrick-crusius/
[7] Den Ausdruck habe ich von Jean-Baptiste Fressoz übernommen: https://www.liberation.fr/planete/2018/10/10/bolsonaro-trump-duterte-la-montee-d-un-carbo-fascisme_1684428
[8] Bernard Charbonneau, Le Feu Vert. Parangon, 2009.
[9] André Gorz, „L’écologie politique entre expertocratie et autolimitation“, Ecologica. Galilée, 2008.
[10] Eine gute Darstellung der Probleme, um die es in dieser Debatte geht, findet sich in Michael Zimmeman, https://faculty.fgcu.edu/twimberley/EnviroPhilo/Ecofascism.pdf
[12] Diese Kategorien entnehme ich Pierre-André Taguieff, La force du préjugé. Gallimard, 1990.
[13] Siehe den Artikel von Sylvain Crépon, L’extrême-droite sur le terrain des anthropologues, une inquiétante familiarité, https://journals.openedition.org/socio-anthropologie/164
[15] https://hervejuvin.com/lhomme-doit-defendre-son-biotope/
[16] https://blogelements.typepad.fr/blog/2013/01/limmigration-arm%C3%A9e-de-r%C3%A9serve-du-capital.html
[17] Zitiert von Alain de Benoist in: https://blogelements.typepad.fr/blog/2013/01/limmigration-arm%C3%A9e-de-r%C3%A9serve-du-capital.html
[18] https://www.bvoltaire.fr/mondialisation-et-immigration-ne-sont-elles-pas-anti-ecologiques/
[19] https://climateandcapitalism.com/2012/04/25/dave-foreman-defending-wildlife-by-attacking-immigrants/
[20] Dieses Flugblatt ist abgedruckt in John Hultgren, Border Walls Gone Green: Nature and anti-immigrant politics in America. University of Minnesota Press, 2015.
[21] Eine dekoloniale Ökologie. Le Seuil, 2019.
[22] Ebd.
[23] https://laviedesidees.fr/migrations-afrique-prejuge-stephen_smith-oracle.html