Immer wieder sind die Diskussionen um die “Gewaltfrage” in politischen Bewegungen hinderlich für die Weiterentwicklung, kommt es zu (unter Umständen vermeidbaren) Spaltungen, ergreifen die Anhänger des “Nicht-Gewaltvollen” Widerstandes sogar Maßnahmen, die den Interessen der Machthabenden und den Repressionsorganen in die Hände spielen, bzw. arbeiten mit diesen mehr oder weniger offen zusammen. Manchmal gelingt es aber auch, diese Spaltungen aufzuheben, wie es zum Beispiel nicht immer, aber häufig in der Anti AKW Bewegung in Deutschland der Fall war. Die weltweiten Unruhen und Aufstände der letzten Jahre beziehen sich immer mehr aufeinander, davon zeugen Parolen an den Mauern ebenso wie die Übernahme von strategischen und taktischen Mitteln, die eingesetzt werden, oder die Ausrichtung an existenziellen Konzepten. Be water, my friend.
Der hier übersetzte Beitrag zeichnet die Entwicklung der Protestbewegungen in den letzten Jahren in Hongkong nach, setzt sie in Bezug zu den die jüngsten Unruhen in den USA und vermittelt auch einen Begriff von dem hohen Niveau von Taktik und Technik, mit denen diese Bewegungen einem hochgerüsteten Apparat gegenüber treten konnten. S.L.
Veröffentlicht auf Chuang am 8. Juni 2020, sinngemäß übersetzt von Sūnzǐ Bīngfǎ.
In den vergangenen zwei Wochen hat es in den USA einige der größten und militantesten Proteste und Ausschreitungen seit Jahrzehnten gegeben. Die inzwischen landesweite Bewegung begann in Minneapolis nach dem Polizistenmord an George Floyd. Die Wut, die darauf folgte, führte zu Massendemonstrationen, Konfrontationen mit der Polizei, Brandstiftung und Plünderungen, Trauer und Rebellion, die sich innerhalb weniger Stunden im ganzen Land ausbreiteten. Das Polizeirevier des dritten Bezirks von Minneapolis, in dem die Mörder gearbeitet hatten, wurde bis auf die Grundmauern niedergebrannt. Polizeiautos wurden von New York bis L.A. in Brand gesteckt, und zwar in einem in diesem Jahrhundert einmaligen Umfang, angefacht durch die jahrzehntelange Wut über rassistische Polizeigewalt und den unaufhörlichen Strom von Polizistenmorden an Schwarzen.
Jetzt diskutiert selbst die reformorientierte Wahllinke ernsthaft über eine abgeschwächte Version der Abschaffung der Polizei auf nationaler Ebene, die als „defunding“ präsentiert wird und der Stadtrat von Minneapolis hat sich verpflichtet, die Polizeibehörde der Stadt „aufzulösen“. Vor nicht allzu langer Zeit wäre eine solche Forderung noch als utopisch angesehen worden.
Während sich die Bewegung gegen Polizeibrutalität und die Institution der Polizei in den USA rasch entfaltet, haben wir darin bereits die Merkmale anderer Unruhen und Massenkämpfe gesehen, die im vergangenen Jahr auf der ganzen Welt entstanden sind, von Chile bis Frankreich, Libanon, Irak, Ecuador und Katalonien, um nur einige zu nennen. Eine umfassende Analyse der Rebellion in den USA wäre hier verfrüht, da die Brände der Unruhen in den Städten des Landes buchstäblich immer noch lodern. Stattdessen möchten wir einige kurze Anmerkungen zu den Kämpfen in Hongkong machen, die wir nach besten Kräften aufmerksam verfolgt haben, und uns dabei auf eine bestimmte taktische Neuerung konzentrieren, die unserer Meinung nach einen hilfreichen Beitrag zu den anhaltenden Protesten in den USA und darüber hinaus leisten könnte. Wir haben bereits gesehen, wie die Menschen auf den Straßen die diversen Lehren aus Hongkong und anderen Brennpunkten des globalen Zyklus der Rebellionen des vergangenen Jahres übernommen haben: Eine wohl im Hongkong-Stil gehaltene Barrikade vor dem umkämpften Gebäude des dritten Bezirks in Minneapolis, Techniken zum unschädlich machen von Tränengas in Portland, Berichte über Laserpointer, die in mehreren Städten Polizeikameras und -visiere blenden, Regenschirme, die bei Protesten in Columbus und Seattle gegen Pfefferspray eingesetzt wurden, und Graffiti-Grüsse nach Hongkong auf Fensterfronten von zerstörten oder geplünderten Geschäften in mehreren Städten. Die Ähnlichkeiten waren in der Tat so frappierend, dass der paranoide Chefredakteur der chinesischen Staatsmedien-Boulevardzeitung The Global Times, Hu Xijin, zu dem Schluss kam, dass „Hongkonger Unruhestifter in die Vereinigten Staaten eingedrungen sind“ und die Angriffe „geplant“ hätten.
Wir können wenig tun, um die Entwicklung dieser Bewegung zu beeinflussen (und würden es auch nicht wollen), aber wir hoffen, dass einige der Werkzeuge und Taktiken, die unsere Freunde und Genossen in Hongkong anwenden, für die Menschen in den Straßen anderer Städte von Nutzen sein könnten 1). Insbesondere bieten wir Ihnen eine Reflexion der Entwicklung der „Frontliner„-Rolle in der Hongkong-Bewegung zum Nachdenken an, in der Hoffnung, dass sie bei der Überbrückung der Kluft zwischen Militanten und friedlichen Teilnehmern auf den Straßen anderswo hilfreich sein könnte.
Wie in früheren Bewegungen gab es bereits erhebliche Meinungsverschiedenheiten darüber, wie mit den Staatsorganen in den USA umgegangen werden sollte. Wie bei anderen Bewegungen seit Ferguson und davor haben einige (aber nicht alle) formellen aktivistischen Organisationen begonnen, sich mit dem „weichen“ Flügel des lokalen Repressionsapparates zu verbünden und sind in Aktion getreten, um die Militanz des spontanen Aufstands zu bremsen: „Gemeindeführer“ kollaborieren mit der Polizei, indem sie Menschenmengen in Hinterhalte und Kessel führen und buchstäblich auf „gewalttätige“ Demonstranten in der Menge hinweisen. Währenddessen behaupten die Kommunalverwaltungen landesweit, dass diejenigen, die die Zerstörung von Eigentum initiieren oder gegen die Polizei kämpfen, „Agitatoren von außen“ seien, wobei der Bürgermeister von Seattle twittert, dass „ein Großteil der Gewalt und Zerstörung, sowohl hier als auch im ganzen Land, von weißen Männern angezettelt und verübt wurde“. Aber es ist überdeutlich, dass die aufgestaute Wut gegen die Polizei extrem weit verbreitet ist, und auf den Straßen hat sich ein breiter Konsens darüber herausgebildet, dass sie bekämpft werden muss.
Hongkong bietet vielleicht einen Weg, der scheinbaren Unvermeidbarkeit von Konflikten über Gewalt, Gewaltlosigkeit und dem Umgang mit den staatlichen Repressionskräften zu entkommen. Für diejenigen, die nach einem neuen Weg suchen, um die Kluft zwischen militanten und friedlichen Formen der Beteiligung zu überbrücken, ist unserer Meinung nach einer der wichtigsten Beiträge der Stadt zur neuen Ära der Kämpfe die Entwicklung besonderer Rollen und Funktionen, die auf den Straßen eingesetzt werden, sowie die dahinter stehenden Strukturen, die dazu beigetragen haben, diejenigen, die bereit sind, gegen die Bullen zu kämpfen, besser mit anderen in der Bewegung zu vernetzen. Insbesondere möchten wir das Konzept der „Frontliners“ in Hongkong hervorheben, die nicht nur viele erfolgreiche Techniken zur Konfrontation mit der Polizei entwickelt haben, sondern auch durch viele Monate des Experimentierens eine neue Art der Beziehung zwischen den militanten und gewaltlosen Elementen von Straßenaktionen aufgebaut haben.
Was bedeutet es, „an vorderster Front“ zu stehen? Der Begriff ist in den letzten Monaten in allen Sprachen und sozialen Bereichen unglaublich populär geworden, insbesondere in Bezug auf medizinisches Personal und andere, die besonders gefährdet durch die andauernde Pandemie sind. Dies hat den ursprünglichen Anstieg der Popularität des Begriffs in der Berichterstattung der Mainstream-Medien im vergangenen Jahr verdeckt, wo sich diese Begrifflichkeit auf Demonstranten in verschiedenen Teilen der Welt bezog. Die offiziellen Lobeshymnen auf die Gesundheitsarbeiter, die in Wuhan und New York aus der Schicht kommen, sind ein seltsames, staatlich orchestriertes Echo des ursprünglichen Jubels „¡vivan lxs de la primera línea!“, mit dem die Demonstranten begrüßt wurden, die im vergangenen Herbst von den Kämpfen mit der Polizei in Chile zurückgekehrt waren.
Was die vielseitigen und scheinbar gegensätzlichen Aktivierungen dieses Begriffs ermöglichte, war genau seine Fähigkeit, anderweitig geteilte Aktivitäten auf effektive Weise zu integrieren und eine Einheit vorzuschlagen, die nicht durch Homogenität, sondern durch die Unterstützung des gesamten Kampfes definiert ist, symbolisiert durch diejenigen an der „Frontlinie„. Jetzt, mit der Rückkehr der Unruhen in die USA, scheint es möglich, dass sich die Verwendung des Begriffs wieder denjenigen zuwendet, die sich gegen die Polizei stellen: In Connecticut steht eine Reihe von schwarz gekleideten Demonstranten der Polizei gegenüber, dabei Masken tragend, die ursprünglich dazu gedacht sein müssen, die Ausbreitung des Virus zu verhindern, und in einem unscharfen Screenshot des Augenblicks hält eine Frau ein Schild, auf dem steht: „Die einzigen Verbündeten sind die an der Frontlinie„.
Die Grundidee, die es dem Konzept der Frontliner erlaubt, die Bewegung über die alten Trennlinien zwischen Gewalt und Gewaltlosigkeit oder „Vielfalt der Taktiken“ hinaus zu integrieren, besteht darin, dass die Menschen an der Frontlinie persönliche Risiken eingehen, um die Menschen in ihrer Umgebung zu schützen, idealerweise mit (aber oft ohne) ausgeprägter Schutzausrüstung, und dass diese Risiken dazu beitragen, die gesamte Bewegung voranzubringen. Dies ist auch der Grund, warum sich das Konzept so leicht auf die Reaktion auf eine Pandemie ausdehnen lässt, denn die grundlegende Logik des persönlichen Risikos zur Unterstützung des Kampfes ist mehr oder weniger identisch. Aber in diesen Fällen hatte der Staat ein klares Interesse daran, den Begriff zu mobilisieren, um die Reaktionen der Bevölkerung zu kooptieren oder seine eigene Inkompetenz zu verschleiern, wobei das letztendliche Ziel nach wie vor darin besteht, die Pandemie zu unterdrücken. Nun hat der Staat jedoch kein solches Interesse, da er nicht das gleiche Ziel verfolgt wie die Demonstranten, die sich auf das Konzept der Frontliner berufen. Stattdessen wird er sich als „Gemeindeführer“ ausgeben und sie vielleicht sogar so darstellen, als seien sie in irgendeiner Weise „an der Frontlinie“ der Bewegung gewesen, aber es besteht keine Notwendigkeit, auch nur so zu tun, als unterstütze er diejenigen, die tatsächlich mit der Polizei in Konflikt stehen. Das bedeutet, dass der Begriff die Fähigkeit besitzt, zu der Bedeutung zurückzukehren, die er in Hongkong gewonnen hat, definiert durch das Eingehen von Risiken zur Verteidigung aller oder den Akt, sein Leben aufs Spiel zu setzen, um alle anderen zu schützen und gleichzeitig den Kampf voranzutreiben.
Im Zuge der sich im Laufe des Jahres 2019 zuspitzenden Straßenkämpfe brachten die Demonstranten in Hongkong Innovationen im Eiltempo hervor, darunter die Erfindung neuer Ausrüstung und eigenständiger Formationen mit spezifischen taktischen Positionen, die innerhalb des Protestkörpers besetzt werden sollten. Der Frontliner erwies sich in diesem Zusammenhang als eine erkennbare Rolle für diejenigen, die sich mit Schutzausrüstung und Strategien zur Eindämmung von Gummigeschossen und Tränengas direkt gegen die Polizei positionierten, unterstützt von Genossen in der zweiten und dritten Linie.
Diese taktische Neuerung verbreitete sich rasch, zunächst in Chile und dann auch in anderen lateinamerikanischen Kontexten. Der erste Sprung von Hongkong nach Chile wurde wahrscheinlich durch riotpornos zum Thema Aufruhr übertragen, die auf YouTube hochgeladen wurden oder einfach durch die berauschenden Bilder des Aufruhrzyklus von 2019. Ein Teilnehmer einer chilenischen Frontliner-„Gang“ machte deutlich, dass die Taktik seiner Gruppe aus Hongkong übernommen wurde. Schon bald darauf bereiteten andere örtliche Randalierer bemerkenswert ähnliche Taktiken vor, darunter Schilde, Slogans, einfallsreiche Barrikadenbauten und die weit verbreitete Verwendung von Hochleistungs-Laserpointern als Mittel zur Störung der Polizeikameras und der Sehfähigkeit der visuellen Überwachung (sowie, in einem denkwürdigen Fall, die Zerstörung einer Polizeidrohne). Über diese spezifischen Anpassungen hinaus war auch die Struktur der chilenischen Bewegung nach erkennbaren Gesichtspunkten organisiert: Nach einer Periode von Demonstrationen gegen die Erhöhung der Preise für öffentliche Verkehrsmittel, einschließlich weit verbreiteter organisierter Schwarzfahrerausflüge und großer Protestmärsche, löste ein hartes Vorgehen der Polizei dann massive Demonstrationen und Ausschreitungen aus, die in Chile allgemein als „soziale Explosion“ bezeichnet werden. Auf dem Video von einem Protest auf der Plaza Italia in Santiago de Chile, bemerkt ein Mann auf einem Hausdach mit Blick auf den Platz aufgeregt, dass die Demonstration „nur wegen einer Gruppe von Kindern möglich ist“, die sich organisiert haben, „um die repressiven Kräfte zu stoppen“.
In der Folge wurde in Städten im ganzen Land der Ausnahmezustand ausgerufen und der Raum für friedliche Demonstrationen von einer Frontlinie von Demonstranten verteidigt, die bereit waren, gegen die Polizei zu kämpfen. Wie in Hongkong wurden diese Frontliner in erster Linie nach ihrer Rolle organisiert: Schildträger, Steinewerfer, Sanitäter, „Bergleute“ (die Wurfgeschosse organisieren), Demonstranten in der hinteren Reihe mit Lasern, um die Sicht der Polizei oder Kameras zu stören, und Barrikadenkämpfer, um Vorstöße zu blockieren. Im Gegensatz zu späteren Entwicklungen in der Hongkonger „Be Water“-Strategie, bei der der Schwerpunkt auf der Ermüdung der Polizei durch ständige Bewegung lag, begann die chilenische Bewegung damit, dass Frontliner bestimmte Barrieren um die „Nullzone“ oder „rote Zone“ errichteten und verteidigten, um die Polizei daran zu hindern, in Gebiete einzudringen, in denen sich andere Demonstranten versammelt hatten. Mit zunehmender Repression wurden die täglichen Zusammenstöße jedoch im Wesentlichen durch Kämpfe zwischen organisierten Frontlinern und der Polizei zu Straßenschlachten. Dennoch wurde die Bedeutung der Frontliner als Instrument zur Ermöglichung von Protesten von den Menschen innerhalb und außerhalb der Bewegung weithin anerkannt, und „Vertreter der Frontliner“ wurden bei der Einladung zur Teilnahme an Talkshows wild umjubelt. Wie in Hongkong wurden die Frontliner, die autonome Gruppen zur Verteidigung der Bewegung bildeten, von externen Teilnehmern unterstützt, sowohl anonym als auch durch Gruppen, wie einige rechte Medien beklagten 2).
Ähnliche Taktiken wurden auch in Kolumbien über Chile bis Hongkong angewandt, als Gruppen, die sich auf Facebook organisierten, erkannten, dass es notwendig war, die Demonstranten der dortigen Studentenbewegung vor Polizeigewalt zu schützen. Die frühen Mitglieder der prominentesten Frontgruppen erklärten jedoch, dass sie in rein „defensiver“ Weise handeln würden, anstatt die Polizei direkt anzugreifen. Als jedoch die breitere Volksbewegung nachließ, begannen sich die Meinungen über diese Gruppen (die sich durch ihre medienfreundlichen blauen Schilder auszeichneten) zu ändern. Die Frontliner übernahmen bewusst Hongkongs „Be Water“-Strategie, aber dies wurde von vielen in der Studentenbewegung als physische Aufgabe der Studentenbewegung empfunden, die nicht die gleichen taktischen Entscheidungen getroffen hatte. Im weiteren Sinne wurden die Frontliner bei den kolumbianischen Studentenprotesten als opportunistisch empfunden, da sie versuchten, medienfreundliche Spektakel zu veranstalten und Märsche abseits der vereinbarten Routen anzuführen. Letztendlich entfremdete sich diese Art der höchst anorganischen Frontliner von der Unterstützung, die sie zunächst vom Rest der Bewegung erhielt.
In diesen verschiedenen Kontexten hat die Entwicklung der Rolle des Frontliners einen bedeutenden Fortschritt in der Taktik der Konfrontation mit der Polizei auf der Straße bedeutet. Solche Taktiken müssen sich natürlich je nach der jeweiligen Situation ändern, aber wir können aus dem ständig wachsenden globalen Wissen über den Kampf lernen. In den etwa zehn Jahren seit dem Niedergang der globalisierungskritischen Bewegung verdichtete sich die Diskussion über Taktiken zur Bekämpfung der Polizei weitgehend zu Debatten über den „Schwarzen Block“. Ursprünglich aus dem Deutschland der 1980er Jahre stammend, bezieht sich „Schwarzer Block“ auf die Taktik des Tragens passender, vollständig schwarzer “Protestkleidung”, die die Polizei daran hindert, einzelne Personen aus der Menge herauszupicken. Zum Teil wegen seines praktischen Erfolgs waren die Aktionen des Schwarzen Blocks in den USA und in weiten Teilen Europas Gegenstand endloser Diskussionen, die letztlich auf die Debatte der Rolle hinauslaufen, die militante Aktionen bei Straßenprotesten spielen sollten. In den USA war das Endergebnis eine “Entspannungspolitik”, bei der die Demonstranten, die die Militanz unterstützten, und diejenigen, die nur nicht-konfrontative Aktionen unterstützen konnten, so weit gingen, dass sie Stadtviertel aufteilten, um eine Interaktion zwischen den Gruppen zu verhindern. Behauptungen, der “Schwarze Block” schütze gewaltlose Demonstranten (entweder direkt oder durch die Bindung polizeilicher Repression und Ressourcen an anderer Stelle), waren häufige Streitpunkte, haben aber nie zu einem Konsens geführt. Allenfalls wird für eine „Vielfalt der Taktiken“ plädiert, was vielleicht der beste Ausdruck für diese fragile Entspannung ist.
In einem frühen Stadium solcher Bewegungen ermöglicht die Vielfalt der Taktiken eine fragile Koexistenz von militantem und friedlichem Protest, da es viele Teilnehmer und mehrere Märsche gibt, so dass die Menschen sich auf die Orte verteilen können, an denen ihre bevorzugte Methode vorherrscht. Dieser Begriff stellt sich effektiv ganz andere Sphären vor, in denen „unterschiedliche Taktiken“ stattfinden können. Aber das ist oft nicht der Fall. In dem Maße, wie die staatliche Repression zunimmt und der anfängliche Schwung nachlässt, sind die beiden Sphären gezwungen, zu verschmelzen. Genau an diesem Punkt sind aggressivere Taktiken erforderlich, um die Bewegung als Ganzes gegen die Polizei zu verteidigen und die Dinge weiter voranzutreiben, wenn die Energie der Teilnehmer nachlässt. Einerseits wird dann die repressive Funktion des Staates zum Tragen kommen, da die lokale Polizei neu ausgestattet wird und Unterstützung von höheren Regierungsebenen erhält. Andererseits ist dies aber auch der Moment, in dem der Staat seinen Apparat der sanften Kontrolle in Form von Gemeindevorstehern, gemeinnützigen Organisationen und „progressiven“ Politikern mobilisiert, die alle eine wesentliche Rolle bei der Auflösung des schwachen taktischen Bündnisses spielen, das in der Anfangszeit bestand. Dies sind schließlich die Menschen, denen es am besten gelingt, den Mythos des „Agitators von außen“ zu verbreiten, die Zerstörung von Eigentum durch die „weißen Anarchisten“ zu verspotten und oft im wörtlichen Sinne einzugreifen, um Angriffe auf die Polizei zu verhindern oder sogar die Verhaftung anderer Demonstranten , nachdem sie die Menschen dazu ermutigt haben, Spitzelvideos, auf denen gezeigt wird, wer Flaschen auf die Polizeilinie geworfen hat, zu veröffentlichen und die sozialen Medien mit Beiträgen zu überfluten, in denen behauptet wird, Polizisten oder sogar weiße Nationalisten hätten die ersten Fenster eingeschlagen.
Bei den Protesten von 2019 in Hongkong und Chile wurde jedoch auf unterschiedliche Weise und mit unterschiedlicher Geschwindigkeit die Behauptung, dass der Block andere schützt, zu einem klaren und unbestreitbaren Bestandteil des Allgemeinwissens. Dies war zum Teil dadurch möglich, dass alle früheren Bedeutungen, die mit den Protesten des Schwarzen Blocks verbunden waren, ausgelöscht und durch die Rolle des Frontliners ersetzt wurden: Jener Protestierenden, die, indem sie sich selbst großer Gefahr und allgegenwärtigem Tränengas aussetzten, in keiner anderen Eigenschaft handelten als der Verteidigung aller anderen im Protest vor der Polizei. Dies stellt eine Verschiebung dar: Es gibt nicht mehr eine große geographische Trennung in zwei Gruppen von Protestierenden (eine Zone für friedlichen Protest und eine andere für Konfrontation), sondern eine einzige Gruppe, die sich zusammenschließt und an der Frontlinie von denen geschützt wird, die es sich zur Aufgabe gemacht haben, dort zu sein. In einem noch umfassenderen Sinne, und vielleicht noch wichtiger, haben die Proteste in Hongkong und Chile die Rolle der schwarz gekleideten, maskierten und militanten Demonstranten, die bereit sind, gegen die Polizei zu kämpfen, völlig neu konfiguriert. Im Gegensatz zur Situation in den USA, wo es Medien und Polizei oft möglich ist, bei der Isolierung von Militanten zusammenzuarbeiten, sie als vom Hauptkörper der „guten Demonstranten“ getrennt und sogar noch weiter von der politischen Bewegung insgesamt getrennt darzustellen, wurde Frontliner auch weitgehend (wenn nicht sogar vollständig) so verstanden, dass sie zur Verteidigung aller anderen, Protestierender wie Nicht-Protestierender, dienen, indem sie den Widerstand gegen einen unhaltbaren Status quo ermöglichen.
Der Aufbau einer wirksamen Solidarität zwischen „mutigen Kämpfern“ (勇武) und Anhängern der „friedlichen, rationalen Gewaltlosigkeit“ (和理非) war weder das automatische Ergebnis der aufkommenden Bewegung im Jahr 2019 in Hongkong, noch geschah dies über Nacht. Wie in den USA waren die früheren Bewegungen in Hongkong entlang der ideologischen Linien von Militanz und Gewaltlosigkeit gespalten, ebenso wie zwischen denjenigen auf der Straße und der „kontrollierten Opposition“ der pan-demokratischen Parteien im Legislative Council (LegCo) 3). Wir müssen uns daran erinnern, dass die Proteste 2019 nach Jahren des Experimentierens, einschließlich der Entstehung und des Scheiterns der Umbrella-Bewegung 2014, stattfanden: Ein ebenso massiver und weitgehend „friedlicher“ Protest, der alle von liberalen Befürwortern der Gewaltlosigkeit befürworteten Kästchen angekreuzt hatte.
Als diese Bewegung so deutlich besiegt wurde, begann die Jugend Hongkongs auf neue Art und Weise zu agieren – zunächst in viel kleineren Straßenaktionen, wie den seltsamen und immer noch umstrittenen „Fishball-Unruhen“ von 2016. Bei diesen Aktionen sahen wir, wie in einer Massendemonstration so etwas wie die Frontliner von ihrer Basis abgetrennt wurden. Junge Menschen, die noch immer unter dem kläglichen Scheitern des „Friedens, der Liebe und der Gewaltlosigkeit“ von 2014 leiden, stürzten sich stattdessen in die direkte Konfrontation, erklärten den Bullen den Krieg, stapelten und warfen Ziegelsteine und führten dann die „Be Water“-Strategie der Verweigerung von Raum durch. Gleichzeitig warteten sie nicht darauf, dass sich ihnen weitere Demonstranten anschlossen, und sie unternahmen keine Anstrengungen zur Rekrutierung. Das Ergebnis war, dass die Frontliner bei den Fishball-Unruhen, so wie sie waren, nichts von der Konnotation hatten, andere zu verteidigen, so wie sie sie jetzt haben. Dieser Fall von Ausschreitungen ist unter Hongkongern innerhalb der Protestbewegung nach wie vor umstritten, weil sein isolierter Charakter ihn zu einer Art riskantem Abenteurertum machte (ganz zu schweigen von der Rolle, die rechtsextreme Lokalisten bei den Ausschreitungen spielten). Jetzt sehen wir jedoch, wie sehr ähnliche Taktiken wieder eingesetzt und ausgefeilt werden, allerdings in einem auffallend anderen Kontext. Es ist, als ob die Taktiken, die sowohl bei den (relativ) friedlichen Aktionen von 2014 als auch bei den (relativ) gewalttätigen Konfrontationen mit der Polizei von 2016 erprobt wurden, schließlich gezwungen waren, sich zu einer wirksamen Synthese zusammenzufügen.
Die Wurzeln dieser Synthese lassen sich vielleicht am besten gegen Ende der Umbrella-Bewegung erkennen, die durch manchmal konfliktreiche Interaktionen zwischen formalen Organisationen und Zehntausenden von autonomen Teilnehmern Gestalt annahm. Während der Besetzungen des Zentrums und später von Mong Kok wurden einige Elemente der Bewegung zentral organisiert, wobei sich die Besetzungen um eine „große Bühne“ (大台) konzentrierten, die im Wesentlichen von großen politischen Organisationen kontrolliert wurde, insbesondere von den beiden Studentengruppen: Der HK Federation of Student Unions and Scholarism (eine von Gymnasiasten gegründete Gruppe) sowie den wichtigsten Wahlparteien des pandemokratischen Lagers und einer Reihe etablierter NGO-Aktivisten. Während diese Besetzungen ohne große Mengen autonomer Arbeit und Aktionen niemals hätten beginnen können – geschweige denn sich selbst erhalten -, versuchten formelle Organisationen, eine gewisse Kontrolle über die Gestalt der Bewegung zu behalten, und in einigen Fällen versuchten sie, bestimmte Aktionen abzubrechen, von denen einige ohnehin ohne ihre Unterstützung weitergingen. Diejenigen in Führungspositionen waren jedoch die Gruppen, die schließlich in Verhandlungen mit der Regierung traten. Wie in vielen westlichen Kontexten waren diese Organisationen weitgehend auf die so genannte „rationale Gewaltlosigkeit“ ausgerichtet. Die Spannungen zwischen den Radikalen und denjenigen, die die Bühne kontrollierten, stiegen jedoch im Laufe der Bewegung an und erreichten ihren Höhepunkt nach einem Angriff von Demonstranten auf das Gebäude des LegCo, woraufhin gewaltfreie Demonstranten und Organisatoren alle Kämpfer als Geheimagenten Pekings oder „Zerstörer“ bezeichneten. Auf der anderen Seite begannen einige Demonstranten Parolen zu verbreiten, in denen sie die Demontage der Hauptbühne (und des Machtzentrums, das sie repräsentierte) forderten (拆大台) und die Auflösung des Ordnungsdienstes forderten, der versucht hatte, die Angriffe auf das LegCo zu stoppen (散纠察).
Nach dem Scheitern der Umbrella-Bewegung und der Räumung der Besetzungen war in der ersten Periode der Anti-Auslieferungsbewegung 2019 – vom Gesetzesvorschlag im März 2019 bis zum Zwei-Millionen-Personen-Marsch am 16. Juni – rationale Gewaltlosigkeit immer noch die vorherrschende Taktik. Nachdem die Regierung jedoch angesichts der gewaltlosen Massenbewegung nicht bereit war, das Gesetz zurückzuziehen, und nach zunehmend gewaltsamer Polizeirepression, bildete sich ein grober Konsens über einige Grundprinzipien heraus: Aus dem Scheitern der Umbrella-Bewegung lernend, sollten die neuen Proteste nicht um ein zentrales Gremium herum organisiert werden und würden nicht versuchen, Raum einzunehmen und zu halten. Diese Organisationsform wurde insbesondere in Bezug auf die Hauptstadien der Umbrella-Bewegung verstanden, wobei „Dezentralisierung“ als Slogan und Organisationsprinzip im Kantonesischen als „ohne große Bühne“ (无大台) dargestellt wurde 4).
Gleichzeitig schufen die Erfahrungen mit der Gewalt der Polizeirepression eine Atmosphäre der Solidarität unter den Protestierenden. Auf der Grundlage einheitlicher Forderungen – zunächst nach einer Rücknahme des Auslieferungsgesetzes und dann nach einer Untersuchung der Polizeibrutalität, einem Ende der Klassifizierung der Demonstranten als Randalierer, einer Amnestie für Verhaftete und universellem Wahlrecht – wurde ein breiter Konsens darüber erzielt, dass ein Erfolg ein gewisses Maß an Einigkeit zwischen Militanten und friedlichen Demonstranten erfordern würde: „keine Spaltungen, kein Verzicht, kein Verrat“ (不分化、不割席、不督灰) oder, positiver ausgedrückt, „jeder kämpft auf seine Weise, wir erklimmen den Berg gemeinsam“ (兄弟爬山，各自努力) und „die Friedfertigen und Tapferen sind unteilbar, wir stehen auf und fallen gemeinsam“ (和勇不分、齐上齐落). Umfragen unter den Teilnehmern der Bewegung, die Anfang Juni vor Ort durchgeführt wurden, ergaben, dass 38% der Befragten der Meinung waren, dass „radikale Taktiken“ nützlich seien, um den Staat dazu zu bringen, den Forderungen der Demonstranten Gehör zu schenken, aber im September stimmten 62% zu. Auf die Frage, ob angesichts der Unnachgiebigkeit des Staates radikale Taktiken verständlich seien, stimmten bereits im Juni fast 70% zu, und bis Juli war dieser Prozentsatz auf 90% gestiegen. Im September gaben nur 2,5% der Befragten an, dass die Anwendung radikaler Taktiken durch die Demonstranten nicht verständlich sei. Bei der gleichen Umfrage im September stimmten über 90% der Teilnehmer der Aussage zu, dass „die Zusammenführung friedlicher und militanter Aktionen der effektivste Weg ist, um Ergebnisse zu erzielen“ 5). Ein ähnlicher Wendepunkt könnte sich in den USA abzeichnen, da fast 80% der Befragten einer landesweiten Umfrage, bei der gefragt wurde, ob die Wut, die zu der gegenwärtigen Protestwelle geführt hat, „gerechtfertigt“ sei, mit Ja antworteten, und 54% gaben an, dass die Reaktion auf den Tod von George Floyd, einschließlich der Brandstiftung in einem Polizeikomplex, gerechtfertigt sei.
In Hongkong ermöglichte der dezentralisierte Charakter der Bewegung in Verbindung mit dem wachsenden Gefühl eines gemeinsamen Ziels friedlicher und militanter Demonstranten die Bildung und Reproduktion erkennbarer Rollen, in denen sich die Teilnehmer gegenseitig in autonom organisierten Gruppen unterstützen konnten, die anonym durch Online-Tools wie Telegram und Foren wie LIHK.org koordiniert wurden. Diese Werkzeuge und Organisationsstrukturen sind an sich schon eine separate Untersuchung oder einen Open-Source-Protestleitfaden wert: Telegram ermöglicht die Schaffung extrem flexibler Strukturen unter Wahrung der Anonymität, wodurch Protestierende und Unterstützer ein ganzes digitales Ökosystem entwickeln konnten, das entscheidend war, um die Polizei in Echtzeit zu überlisten. Die „Channels“-Funktion des Telegrams ermöglichte die Schaffung massiver, groß angelegter Chatrooms, ähnlich der Kommentarfunktion der Livestream-Software, die die Demonstranten in den USA benutzen. Doch obwohl diese „öffentlichen Meere“ (公海) in der Lage waren, einige nützliche Informationen zu liefern, wurde davon ausgegangen, dass sie aufgrund ihres öffentlichen Charakters unter polizeilicher Überwachung standen, und die sensibleren Organisation erfolgte in Breakout-Channels mit vertrauenswürdigen Freunden.
Die Demonstranten schufen auch andere Kanäle speziell für die gemeinsame Teilung von Polizeistandorten und Fluchtwegen, die schließlich Zehntausende von Protestteilnehmern erreichten. In diesen Kanälen ist die Veröffentlichung auf Admins oder speziell dafür bestimmte Bots beschränkt, die verifizierte Informationen über den Standort und die Disposition der Polizeikräfte weitergeben und so dazu beitragen, das bei jedem Protest verbreitete Phänomen der Gerüchte über eine Flucht zu unterbinden. Diese Informationen stammen ihrerseits von Personen, die als Spotter am Rande von Protestmärschen arbeiten und in bestimmten Kanälen Aktualisierungen in einem bestimmten Format senden, so dass sie leicht standardisiert und an Datenaggregatoren weitergeleitet werden können, die sowohl Pfadfinderkanäle als auch Livestreams überwachen und Aktualisierungen von Ankündigungskanälen und Echtzeitkarten von Polizeistandorten veröffentlichen.
Über die Meldefunktionen hinaus ermöglichten die für bestimmte Aktionen geschaffenen Telegramkanäle den Teilnehmern auch die Weiterleitung von Informationen über Bedürfnisse (an dieser Kreuzung werden Sanitäter benötigt, in Kürze werden Hilfsmittel zur Eindämmung von Tränengas benötigt) und durch Abstimmungsfunktionen kollektive Entscheidungen über Reaktionen in Echtzeit zu treffen. Letzteres ermöglichte schnelle Entscheidungen, wie z.B. welchen Fluchtweg man wählen sollte, um einem Polizeiangriff zu entkommen. Wichtig war, dass diese Organisationsmethoden sowohl Militante als auch diejenigen einbezog, die nicht willens, uninteressiert oder (wegen des Einwanderungsstatus, einer Behinderung oder einer anderen potenziellen Anfälligkeit für Polizeigewalt) nicht in der Lage waren, an der Front teilzunehmen: Während die Frontliner mit der Polizei und ihrer eskalierenden Gewalt konfrontiert waren, beteiligten sich gewaltfreie Unterstützer an Märschen, als Sanitäter oder durch logistische Unterstützung (Verlegung von Barrikadenmaterial, Werkzeuge für den Umgang mit Tränengas oder Kleidung, damit sich schwarz gekleidete Frontliner umziehen konnten), als Copwatch mit Videokameras oder als Scouts, die andere Unterstützer, die als Datenaggregatoren arbeiten, mit Informationen versorgten.
Einige der Methoden, mit denen diejenigen „außerhalb“ der Frontlinien direkte materielle Unterstützung für die Frontliner auf der Straße leisteten: Bei einigen Aktionen bildeten Demonstranten ohne Ausrüstung menschliche Mauern, manchmal unter Verwendung von Regenschirmen, um die Frontliner zu schützen, während die die Ausrüstung ablegten, die sie auf dem Heimweg zur Verhaftung markieren würde. Andere, obwohl sie selbst nicht direkt als Frontliner teilnehmen, würden Sachbeschädigungen erleichtern, indem sie ihre Schirme benutzen, um die zerbrechenden Fenster vor der Sicht der Kameras zu schützen. Später in der Bewegung brachten Demonstranten außerhalb der Frontlinien die einzelnen Komponenten für Molotowcocktails zu Aktionen mit und bildeten Menschenketten, die die Frontliner mit Material versorgten, um sie rasch mit Flaschen, Benzin, Zucker und Lappen auszurüsten.
Über diese spezifischen Unterstützungsaktionen hinaus wurde das bloße Verbleiben auf den Straßen während des Verbots öffentlicher Versammlungen schließlich als Mittel zur Unterstützung der Bewegung verstanden: Ein Freund erzählt die Geschichte eines anonymen älteren Büroangestellten in einer Raucherpause, der, nachdem er bei Telegram gelesen hatte, dass eine Gruppe von Frontlinern in der Nähe seines Gebäudes Zeit gewinnen musste, bevor sie sich mit der Polizei auseinandersetzen konnten, direkt auf die Polizeilinie zuging und versuchte, einen Streit mit den Bullen anzufangen, weil er dachte, dass seine Identität als ältere, gut gekleidete Person seine Chancen, verhaftet zu werden, verringern und ihm ein besseres Alibi verschaffen könnte. Diese Verallgemeinerung des Kampfes wird jedoch von einigen auch als ein Grund dafür angesehen, dass die Polizei sich schließlich der neueren Strategie der Verfolgung und Massenverhaftung aller Personen in einem bestimmten Gebiet zuwandte: Man kann nun davon ausgehen, dass jeder, der sich auf der Straße aufhält, ein Teilnehmer ist oder zumindest die Polizisten hasst.
Zu Beginn der Bewegung, vor der Verschärfung der polizeilichen Repression und der Verhaftungen im Spätsommer und Herbst 2019, war die Rolle der Frontliner jedoch relativ klar umrissen, wobei den Unterstützern die Möglichkeit geboten wurde, sich von der direkten Konfrontation mit der Polizei fernzuhalten, indem sie Barrikaden errichteten, die Frontliner mit Nachschub versorgten, das Tränengas unschädlich machten, oder die Frontliner vor der Polizei versteckten, während diese ihre Ausrüstung auszogen. Diese Kluft war jedoch immer noch etwas problematisch, da die Akzeptanz der Frontliner als Kernsegment der Bewegung denjenigen, die tatsächlich gegen die Polizei kämpften, in gewisser Weise eine Position „höheren Verdienstes“ verschaffte, wobei einigen friedlichen Demonstranten vorgeworfen wurde, nicht militant genug zu sein. Doch als die Akzeptanz militanter Aktionen parallel zur immer extremeren Polizeigewalt wuchs, begannen diese Spaltungen zu zerbrechen. Auf der einen Seite wurden Aktionen, die früher als friedlich verstanden wurden, mit einem immer größeren Risiko der Aufdeckung und Verhaftung verbunden.
So wurde zum Beispiel die Errichtung und der Schutz von „Lennon-Mauern“ der Protestkunst und des Selbstausdrucks ursprünglich als eine völlig „friedliche“ Form der Beteiligung verstanden, doch mit der Zunahme der Zahl gewaltsamer Angriffe auf Lennon-Mauern und der Verhaftungen der daran arbeitenden Personen wurde es schwierig, ohne physische und psychische Vorbereitung auf Gewalt weiterhin daran teilzunehmen. Angesichts sowohl der Polizeigewalt als auch des „weißen Terrors“ der Angriffe pekingfreundlicher Schlägertrupps auf Demonstranten wurde es immer schwieriger, die Unterscheidung zwischen denen, die bereit waren, ihren Körper aufs Spiel zu setzen, und denen, die sich entweder zu einer risikoärmeren oder ethisch gewaltfreien Teilnahme verpflichteten, aufrechtzuerhalten. Dies galt insbesondere, da immer mehr Demonstranten verhaftet wurden. Für einige Freunde war die Entscheidung, sich der Frontlinie anzuschließen, eine schrittweise Entscheidung, die sich aus der allmählichen Erosion der Unterschiede zwischen den Aktivitäten an der Frontlinie und anderen Formen der Unterstützung der Bewegung ergab. Andere Freunde berichteten von schwierigen Gesprächen, die sie mit ihren älteren Eltern geführt hatten, da sie angesichts der Verhaftungen so vieler Jugendlicher beschlossen hatten, sich selbst der Frontlinie anzuschließen, um die Lücke zu füllen.
Obwohl wir uns bewusst auf materielle Taktiken und nicht auf die politische Identität konzentriert haben, sollte anerkannt werden, dass die fünf Forderungen, die dazu beitragen, eine Grundlage für eine bewundernswerte Einheit der Demonstranten in Hongkong zu schaffen, auch erhebliche politische Spaltungen zum Ausdruck brachten. Insbesondere die Tatsache, dass die Bewegung so breit gefächert war, bedeutete, dass sie auch rechtsgerichtete lokalistische Strömungen einschloss (und in einigen Fällen von ihnen angetrieben wurde). Im Gegensatz zu den Gelben Westen in Frankreich, die über eine ähnlich breite Partizipationsbasis verfügten, diente die Eskalation militanter Taktiken bis hin zu Sachbeschädigungen nicht dazu, rechte Elemente aus der Bewegung zu vertreiben. Vielmehr war in Hongkong die Situation umgekehrt, und einige (aber keineswegs alle) Linken schränkten ihre Beteiligung an der Bewegung ein, da sie nicht bereit waren, an der Seite von Nationalisten Slogans zu skandieren, die eine Revolution zur „Wiederherstellung“ Hongkongs forderten, oder sich an Märschen mit den wehenden Flaggen der US-amerikanischen oder kolonialen britischen Regime zu beteiligen.
Während die ethnische Struktur der US-Politik eine Beteiligung des rechten Flügels an dem andauernden Zyklus der Rebellion nahezu unmöglich macht (obwohl die Politiker das Gegenteil behaupten), ist auch die Struktur der Hongkong-Bewegung, die sich auf ein einheitliches Bündel von fünf Forderungen stützt, dem US-Kontext etwas fremd. Während ihre Unmöglichkeit der Bewegung Raum zum Wachsen gab, ist der Gebrauch selbst unhaltbarer Forderungen in den USA aus der Mode gekommen. Nach dem Scheitern der ersten Antikriegsproteste Mitte der 2000er Jahre definierten Aufstieg und Fall von “Occupy” einige Jahre später das, was zur Norm werden sollte, wobei ein Übermaß an Forderungen zu der allgemeinen Unfähigkeit führte, sich auf überhaupt welche zu „einigen“. In der ersten Welle von Protesten von „Black Lives Matter“ nach dem Aufstand in Ferguson 2014 trat ein ähnliches Phänomen auf: Die „offiziellen“ BLM-Nichtregierungsorganisationen stellten konkrete Forderungen nach Körperkameras für Polizisten und nach weniger Geld für militärische Ausrüstung, das stattdessen für Antirassismus- und Deeskalationstrainings eingesetzt werden sollten, aber dies waren nie die vom Volk unterstützten Forderungen der Straßen. Stattdessen schloss sich die Bewegung nicht um eine Forderung, sondern um eine Behauptung zusammen: „Black Lives Matter“.
Es ist diese Behauptung, die als verbindende Kraft des heutigen Aufstands zurückgekehrt ist. Gleichzeitig könnte sich dies etwas ändern. Aber es gibt noch immer kein kohärentes Bündel von Forderungen, das friedliche und militante Demonstranten, die sich nach der Ermordung von George Floyd erhoben haben, vereinen könnte. Sollten solche Forderungen aufkommen, so wären sie wahrscheinlich grundlegend und ohne „Abbau der großen Bühne“ des „business as usual in den USA“ wahrscheinlich nicht zu erreichen, ähnlich wie die fünf Forderungen aus Hongkong: Generalamnestie, Abschaffung der Polizei oder Wiedergutmachung für Jahrhunderte staatlich sanktionierten Mordes und Zwangsarbeit. Aufrufe zur „Entschärfung der Polizei“ scheinen jetzt an Bedeutung gewonnen zu haben, nachdem sie von Aktivistengruppen und lokalen progressiven Politikern aufgegriffen wurden. Aber eine solche Forderung bleibt weit hinter der populären Forderung nach Abschaffung der Polizei zurück und erlaubt es den lokalen Führern zu behaupten, dass sie die Polizei „defundieren“, während sie in Wirklichkeit nur geringfügige Haushaltskürzungen vornehmen. In diesem Sinne scheint „die Polizei zu defundieren“ einen ähnlichen Charakter anzunehmen wie die Forderung nach Körperkameras im Jahr 2014.
Mit oder ohne solche Forderungen sehen wir die Kerninnovation der Rolle des Frontliners als eingebettet in die neuen Beziehungen, die möglich werden: zwischen der „Frontlinie“ und der zweiten Linie, der dritten und anderen unterstützenden Demonstranten. Eine Ähnlichkeit zwischen den Erfahrungen der Demonstranten in Hongkong und denen auf den Straßen der USA besteht darin, dass viele zwar seit langem erfahren haben, wie polizeiliche Repression funktioniert, dass dies aber für viele das erste Mal (oder zumindest einer der schwersten Momente) ist, dass die polizeiliche Unterdrückung friedlicher Proteste sichtbar wird. In gewisser Weise wurde die sich entwickelnde Rolle des Frontliners tatsächlich durch die Polizeiaktion erzwungen. Als die Unterdrückung der Bewegung in Hongkong einen bestimmten Punkt überschritten hatte, wurden zwei Tatsachen deutlich: Erstens ist die Polizei grundsätzlich gewalttätig, und sie wird diese Gewalt ausüben, unabhängig davon, ob die Leute friedlich protestieren oder nicht. Zweitens wurde deutlich, dass die Protestierenden in der Lage sein müssen, sich zu verteidigen, wenn die Bewegung weiter bestehen soll.
Da die Polizei und die Verstärkung der Nationalgarde versuchen, die Proteste auf unglaublich gewaltsame Weise auf den Straßen fast jeder größeren Stadt in den USA zu zerstreuen, scheint es möglich, dass das Land hinsichtlich des Ausmaßes und der Intensität der Unterdrückung einen ähnlichen Wendepunkt erleben könnte. Für diejenigen, die nach Wegen suchen, um unsere Freunde und Genossen zu unterstützen, solidarisch zu arbeiten, um die von der Polizei Getöteten zu betrauern und sicherzustellen, dass solche systemische Gewalt eines Tages ein Ende findet – eine Methode, den Kampf fortzusetzen, könnte darin bestehen, dass man erkennt, dass die Rolle des Frontliners darin besteht, alle anderen zu schützen. Deshalb sagen wir: Willkommen an der Frontlinie, aber auch an der zweiten und dritten Linie, bei den Sanitätern und Versorgungslinien, bei allen, die Platz haben, bei den Illustratoren und Druckern und Verteilern, bei den Live-Streamern und allen, die Informationen von Polizei-Scannern twittern. Vielleicht können wir dieses Mal alle zusammen dabei sein.
Anmerkungen
1. Diese Analyse ist das Ergebnis vieler Gespräche mit Freunden in Hongkong, Chile und den USA, unter denen wir Dashu und die KW für ihre geduldige Hilfe bei der Überprüfung von Fakten und klärenden Informationen für diesen Artikel hervorheben möchten. Sie hoffen, dass ihre Erfahrungen aus Hongkong und Chile dem Kampf gegen Polizeibrutalität und Rassismus in den USA und darüber hinaus von Nutzen sein können.
2. Wie die Genossen in Chile anmerken, sind die spezifische Taktik von Schutzschilden gegen Gummigeschosse, maskierten Demonstranten als Verteidiger friedlicher Demonstranten und Barrikaden in Chile seit den 1980er Jahren präsent, und Maskierung und Verteidigung gegen die Polizei waren während der Diktatur besonders wichtig, um zu verhindern, dass Demonstranten gefangen genommen, gefoltert und getötet wurden. Andere Taktiken, die denen in Hongkong ähneln, wie die Verwendung von Materialien, die zwischen Lichtmasten gespannt sind, um das Vorrücken von Polizeifahrzeugen zu verhindern, gab es vor 2019 auch in Chile. Diese historischen Taktiken und die bereits bestehenden Rollen wie Sanitäter, Unterstützer und Spotter der Polizeibewegungen beeinflussten definitiv die Art und Weise, wie das Frontlinienkonzept in Chile angenommen wurde. Auch wenn die Hongkong-Bewegung die Mobilität durch die „Be Water“-Strategie betonte, haben die chilenischen Bewegungen eine starke historische Tendenz zum Schutz einer bestimmten Zone, was die Art und Weise, wie sich die Frontlinien dort letztendlich entwickelten, beeinflusste.
3. Während das pandemokratische Lager die Wahlreform in Hongkong unterstützt, unterstützt es sonst weitgehend die bestehende Regierungspolitik – abgesehen von der Labour Party und der Liga der Sozialdemokraten, den beiden einzigen Mitgliedsparteien, die eine linke Agenda verfolgen.
4. Während dieses Organisationsprinzip eine wichtige Rolle dabei spielte, der Bewegung zu helfen, militanter zu werden und sich selbst zu erhalten, scheint es nach Ansicht unserer Freunde vor Ort auch zu einem Hindernis für die Möglichkeit einer antikapitalistischen Politisierung geworden zu sein und sollte daher nicht romantisiert werden: „Auch wenn es sich horizontal oder anarchistisch anhört, ist es in der Praxis nicht mit so etwas wie demokratischen Diskussionen unter den Teilnehmern verbunden, sondern eher ideologisch mit den Lokalisten, die gegen die pandemokratische Gruppe waren, die an der Macht war und die Bühne kontrollierte. Schließlich verbreitete sich der Begriff unter der breiteren Masse der Teilnehmer, die befürchteten, dass Konflikte zwischen solchen politischen Fraktionen die Bewegung untergraben würden, und es bildete sich ein Konsens heraus, dass niemand die Macht übernehmen sollte. […] Aber er beinhaltet nicht die Art der Ausstrahlung unterschiedlicher Ansichten vor Ort, die normalerweise mit Begriffen wie „horizontale“ oder „führerlose Bewegung“ assoziiert wird, und verhindert sie sogar aktiv“. (Aus „Remolding Hong Kong“.)
5. Diese Statistiken stammen alle aus dem Untersuchungsbericht „Anti-ELAB-Protest“ vor Ort („反逃犯条例修订示威 „现场调查报告).