Am Mittwoch vergangener Woche wurden in Frankreich sieben italienische Genoss*innen festgenommen, die in den 70iger in den antagonistischen Gruppen in Italien aktiv waren und seit längerem in Frankreich leben. Sie alle wurden in Italien in Abwesenheit zu hohen Haftstrafen verurteilt, vier von ihnen zu lebenslänglich. Es handelt sich um Giovanni Alimonti, 65 Jahre alt, Enzo Calvitti, 66 Jahre alt, Roberta Cappelli, 65 Jahre alt, Marina Petrella, 66 Jahre alt, Giorgio Pietrostefani, 77 Jahre alt, Sergio Tornaghi, 63 Jahre alt und Narciso Manenti, 63 Jahre alt. Fünf von ihnen wird die Mitgliedschaft in den Roten Brigaden vorgeworfen, einer soll bei Lotta Continua gekämpft haben, einer den Nuclei Armati Contropotere Territoriale angehört haben. Sie leben wie viel hundert andere ehemalige italienische Militante in Frankreich im Exil. Während der heftigen Repression Ende der 70iger in Italien, die tausende von Genoss*innen in den Knast brachte, waren tausende rechtzeitig aus Italien geflohen. Viele wurden in Frankreich ganz offiziell geduldet, der sogenannten “Mitterrand Doktrin” folgend, gegen die auch Italien keinen öffentlichen Einspruch erhob. Aus naheliegenden Gründen, auf die auch der folgende Artikel eingeht.
Die jüngsten Festnahmen erfolgten in enger Abstimmung zwischen italienischen und französischen Justizministerium, Macron selber hat die Festsetzung dann angeordnet. In Frankreich gibt es erste Solidaritätserklärungen, so wurde in der Liberation eine Erklärung von prominenten Linken veröffentlicht. Die Sieben wurden am Donnerstag gegen Auflagen auf “freien Fuß” gesetzt. Eine Einordnung der repressiven Aktion erfolgte von Dante Barontini in ‘Contrapiano’, sie erschien auch auf französisch in acta zone, wir haben aus der französischsprachigen Version übersetzt. Sunzi Bingfa
Während die ehemaligen italienischen revolutionären Aktivisten, die diese Woche in Frankreich verhaftet wurden, bis zur Prüfung ihres Auslieferungsantrags unter richterlicher Aufsicht freigelassen wurden, ist es wichtig, die politischen Beweggründe der Razzia zu ergründen, die von Macron unter Ermutigung der italienischen politischen Klasse beschlossen wurde. Im folgenden Artikel blickt Dante Barontini zunächst auf die berühmte „Mitterrand-Doktrin“ zurück, dank der Hunderte von transalpinen Aktivisten in den 1980er Jahren in Frankreich Zuflucht finden konnten, obwohl sie in ihrem eigenen Land unter dem Regime der Notstandsgesetze Opfer von Schnellverfahren geworden waren. Dann zeigt er, wie die Verhaftungen vom Mittwoch als Symptom der autoritären Umstrukturierung einer Europäischen Union in der Krise gelesen werden können, deren herrschende Klassen versuchen, sich um das Projekt von gemeinsamen Feinde zu vereinen, sowohl innerhalb als auch außerhalb ihrer Grenzen. (Vorwort acta zone)
Glaubt wirklich jemand, dass die Forderung nach Auslieferung und Tod im Gefängnis von Siebzigjährigen, die vor über 40 Jahren gegen den Staat gekämpft haben, etwas anderes ist als reine Rache?
Die Absurdität ist so, dass sie nicht als Absurdität betrachtet werden kann. Wir können uns die Machthaber – die herrschende Klasse dieses unglücklichen Landes – nicht als eine Gruppe von Idioten vorstellen, die einfach nur davon besessen sind, dass einige (wenige, in Prozenten ausgedrückt) ihrer damaligen Feinde aus dem Gefängnis entkommen sind.
Vierzig Jahre und „zwei Republiken“ später (wir sind in der dritten, nicht wahr?), sollte selbst die schlimmste Obsession unter der Dringlichkeit weitaus aktuellerer Probleme verblassen.
Der tiefe Grund für die Verhaftungen, die am Mittwoch in Frankreich stattfanden, kann also nicht der sein, der offiziell verkündet wurde. Nicht wegen einer „Verschwörung“, sondern weil wir denken, dass zumindest ein Teil dieser herrschenden Klasse durchaus in der Lage ist, einen Metzgerjob zu machen, aber mit einer gewissen „Kreativität“ und einer guten Portion Gerissenheit, wenn nicht gar Intelligenz.
Wenn sie uns also eine dumme Erklärung liefern, sollten wir ihnen nicht glauben.
Mario Draghi und Marta Cartabia waren persönlich an diesen Verhaftungen beteiligt, nicht zwei Hinterwäldler auf halbem Weg zwischen der Liga und den Fratelli d’Italia. Sie waren erfolgreich, wo Salvini und Bonafede scheiterten, als sie sich mit genau demselben Problem beschäftigten.
Und obwohl Macron seine Linie von vor zwei Jahren geändert hat, ist es klar, dass ein anderes Verhältnis zwischen den verschiedenen EU-Mitgliedsstaaten heranreift.
Deshalb lohnt es sich, die Dinge jenseits der reinen Chronologie, die stets abweichende „psychologische Interpretationen“ anregt, zu analysieren und zu verstehen, was in den Tiefen der durch die Pandemie vervielfachten Krise – die im gesamten Westen verbrecherisch gemanagt wird – und unter den Versuchen, auf den offensichtlichen Niedergang des Alten Kontinents zu reagieren, heranreift.
Frankreich und die „Mitterrand-Doktrin
Die italienischen Genossen, die fast 40 Jahre lang jenseits der Alpen im Exil lebten – insgesamt etwas mehr als 200 -, befanden sich dort aufgrund eines „informellen Paktes“ zwischen Italien und Frankreich, das damals von Bettino Craxi und François Mitterrand geführt wurde. Es war 1985, als die „Doktrin“, die den Namen des französischen Präsidenten trug, formalisiert wurde, aber die Vorbereitungs- und „Konsolidierungs“-Arbeiten dauerten etwas länger, sowohl davor als auch danach.
In Italien dachten die Behörden in jenen Jahren über eine politische Lösung nach, die es ermöglichen würde, den bewaffneten Kampf zu einem Ende zu bringen. Militärisch war die meiste Arbeit getan, die noch aktiven Kämpfer waren an den Fingern einiger weniger Hände abzuzählen, während die Gefängnisse voll mit politischen Gefangenen waren. Kämpferisch, gewiss, aber ungefährlich aus politischer Perspektive betrachtet.
Schon damals herrschte Heuchelei. Wir wussten also, dass dies der Fall war, aber sie konnten es nicht schwarz auf weiß in einem Gesetz niederschreiben. Die „politische Lösung“ hätte also nicht die posthume „politische Anerkennung“ eines bewaffneten Aufstandes beinhalten dürfen. Es gab auch einen Prozess aufgrund dieser Anschuldigung, der mit dem durchschlagenden Freispruch von Hunderten von Angeklagten endete. Sie wegen Aufruhrs zu verurteilen, hätte bedeutet, die politische Natur ihrer Aktion anzuerkennen.
Aber es war nicht möglich, sie alle im Gefängnis – oft in speziellen Gefängnissen – zu halten, denn auch das war in Wirklichkeit eine Anerkennung des politischen Charakters eines Kampfes.
Eine frühe und berüchtigte Lösung war das in jenen Monaten entstandene „Distanzierungsgesetz“. Aber es war nur eine verwässerte Version des „Reue“-Gesetzes (es gab nicht mehr viel zu erfahren über die Fakten und Motivationen des Kampfes), und infolgedessen war es nicht in der Lage, das Problem zu lösen – und hat es auch nicht getan.
Kurz darauf, in den späten 1980er Jahren, begannen die gewöhnlichen Gefängnisvorschriften – bekannt als das Gozzini-Gesetz – auch auf „widerspenstige“ politische Gefangene angewendet zu werden. Es war ein sehr langsamer Mechanismus zur Entleerung der Gefängnisse, der ständig durch lokale Probleme behindert wurde (das Justizsystem ist nicht überall gleich, und die Mailänder Staatsanwaltschaft – zum Beispiel – schien damals ein anderes Gesetzbuch anzuwenden), der in der Praxis die gesamten 1990er Jahre hindurch andauerte.
Dann war da noch das Problem der „Exilanten“. Und Mitterrands Frankreich erklärte sich bereit, sie aufzunehmen und in das zivile Leben zu integrieren, jene die sonst „Flüchtlinge“ und damit „problematisch“ gewesen wären. Die einzige Einschränkung: „keine Bluttaten begangen zu haben“.
Das ist eine weitere scheinheilige Formel, an die sich Macron nicht zufällig klammert, um zu behaupten, er habe nur die sogenannte Mitterrand-Doktrin rigoros angewendet.
Tatsächlich waren fast alle Exilanten in Italien wegen „Bluttaten“ verurteilt worden, allerdings unter einem Tatbestand, den das französische Strafgesetzbuch nicht vorsah: „moralische Mittäterschaft“.
Was bedeutet das? Dass ein Gefangener wegen einer „Bluttat“ verurteilt werden kann, auch wenn er nicht direkt daran teilgenommen hat. Diejenigen, die das zweifelhafte Glück hatten, die Urteile der Prozesse gegen den bewaffneten Kampf lesen zu können – sie sind auch heute noch nachzulesen – sahen 20 oder 30 Angeklagte für eine Aktion verurteilt, die physisch von 4 oder 5 Personen ausgeführt wurde.
In der Praxis konnte ein Mitglied einer „bewaffneten Bande“ für jede Handlung verurteilt werden, die von dieser Gruppe durchgeführt wurde, während er auf freiem Fuß war (manchmal sogar für Taten, die sich ereigneten, während er bereits im Gefängnis war).
Frankreich erkannte solche Schnellverurteilungen nicht an, so dass Exilanten als „nicht direkt schuldig“ gelten konnten, auch wenn sie in Italien endgültig verurteilt wurden.
Die „Mitterrand-Doktrin“ war, kurz gesagt, kein Akt „gegen Italien“, sondern ein Weg, mit diesem Land zusammenzuarbeiten, um ein Problem zu lösen, zu dem die damalige politische Klasse nicht in der Lage war (die Verantwortung der PCI und Andreotti ist in dieser Hinsicht unendlich groß).
Bewaffnete Politik oder „gemeinsames Verbrechen”
In diesem Punkt überlässt man das Wort vielleicht am besten dem härtesten und fiesesten Innenminister der damaligen Zeit, später auch Präsident der Republik:
„Ich glaube, dass der Linksextremismus, der kein Terrorismus im wörtlichen Sinne war (er glaubte ja auch nicht, dass man nur mit terroristischen Akten die politische Situation verändern könne), sondern eine ‚linke Subversion‘ wie der russische Bolschewismus es in seinen Anfängen war, also eine politische Bewegung, die sich im Kampf gegen einen Staatsapparat befand, bediente sich terroristischer Methoden, wie es alle Befreiungsbewegungen, auch die Resistenza, immer getan haben (die Ermordung eines großen Philosophen, sogar eines Faschisten, der ruhig auf der Straße spazieren ging, Giovanni Gentile, durch die florentinische Gap, kann man positiv oder negativ beurteilen, aber vom theoretischen Standpunkt aus war es immer ein Akt des Terrorismus), in dem Glauben, dass sie – und das ist der Irrtum, auch ein formaler – eine echte revolutionäre Bewegung entfesseln würde. Sie sind an der politischen Einheit zwischen der Christdemokratie und der Kommunistischen Partei Italiens gescheitert und an der Tatsache, dass Sie nicht in der Lage waren, die Massen in eine echte Revolution zu führen. Aber all das gehört zu einer historischen Periode Italiens, die vorbei ist; und jetzt ist die sogenannte „Gerechtigkeit“, die gegen sie ausgeübt wurde und immer noch ausgeübt wird, selbst wenn sie rechtlich vertretbar ist, politisch entweder von der Ordnung der „Rache“ oder der „Angst“.
Francesco Cossiga reifte in der Logik des Klassenkampfes und wusste daher besser als jeder andere, dass man in Zeiten des Krieges lügt (und dem Feind die „politische Anerkennung“ verweigert), man schießt, man tötet, man sperrt ein, aber dass es dann notwendig ist, Initiativen zu ergreifen, um der Kriegszeit wirklich ein Ende zu setzen. Darunter natürlich auch die Rückführung von Gefangenen.
Togliatti, der viele Fehler machte und zu viele Zugeständnisse machte, hatte das gleiche mit den Faschisten gemacht, kaum ein Jahr nach Kriegsende.
Zu kompliziert zu verstehen für eine politische Klasse von so niedrigem Niveau wie die, die aus der zweiten und dritten Republik hervorging.
Was gibt es Neues unter der Sonne?
Diese Rachegelüste haben jedoch etwas Übertriebenes an sich, und damit ist nicht irgendein „psychologischer“ oder „ideologischer“ Aspekt gemeint. Keine wirkliche Macht lebt in Gedanken rückwärtsgewandt.
Ein erstes Eingeständnis kommt von Carlo Bonini, dem stellvertretenden Herausgeber von ‘La Repubblica’ (der heutigen Zeitung der Familie Agnelli): „Wenn man es mit einem Wort sagen müsste, geht heute, am 28. April, die Geschichte des italienischen zwanzigsten Jahrhunderts zu Ende, und wahrscheinlich auch eine Phase der europäischen Geschichte”.
Ein „Wendepunkt“, etwas „Konstitutives“, nicht eine Geste um ihrer selbst willen und schon gar nicht im Sinne eines „Wunsches nach Gerechtigkeit“. Etwas, das für heute und für die Zukunft dient, kurzum. Damit ist ein wesentliches Merkmal einer „neuen Welt“ umrissen.
In der Tat. Von einem „neuen Europa“.
Wir nehmen Bonini nicht nur deshalb ernst, weil er eine wichtige Rolle als „Kommunikator“ im Dienste der herrschenden Klasse spielt, sondern auch und vor allem deshalb, weil Bonini seit mehr als zwanzig Jahren (vielleicht sogar schon seit seiner Zeit bei Manifesto) beruflich als „sehr aufmerksam“ gilt, was ‘die Dienste’ im engeren Sinne betrifft. Und wenn man bedenkt, wie oft er Franco Gabrielli (neuer Unterstaatssekretär für die Dienste, ehemaliger Chef der Digos, Sisde [Militärischer Nachrichten- und Sicherheitsdienst, d.Ü.] und Polizei) interviewt hat, kann man glauben, dass die Vox populi nicht nur auf leerer Luft beruht.
In Italien erleben wir in diesen Tagen – schweigend und fast wie Idioten – die ersten Schritte eines wirtschaftlichen und sozialen „Wandels“, an dessen Ende „das Land nicht mehr dasselbe sein wird wie vorher“ (so Draghi im Parlament). Es zeichnet sich ein Kurs der „Reformen“ ab, dessen Charakteristika alles andere als vorteilhaft für die Arbeiterklasse sind.
Aber die letztendliche Bedeutung des „Projekts“ wird in einer klaren und erschöpfenden Weise beschrieben, die im Licht des Tages untersucht werden kann.
In Frankreich – als gute alte Kolonialisten – gibt es etwas weniger Heuchelei und einige explizite Andeutungen, die sehr deutlich sind.
Das „neue Europa“ ist etwas viel Definierteres. Der Wirtschaftsminister Bruno Le Maire zum Beispiel begann mit einer (rhetorischen) Frage:
“Wollen Sie, dass Europa ein einheitlicher Markt ist, oder wollen Sie nicht vielmehr, dass es ein politisches, edles und idealistisches Projekt ist? […] Ich bin nicht daran interessiert, 17 Stunden am Tag zu arbeiten, um einen Markt aufzubauen. Wissen Sie noch, wer Sie sind und woher Sie kommen? Wir stammen aus Nationen und Imperien. Wir sind im Grunde eine politische Idee, die im Laufe der Jahrhunderte das Heilige Römische Reich, das Napoleonische Reich, das Römische Reich aufgebaut hat. […] Deshalb sage ich den Europäern: Vergesst nicht, woher wir kommen.”
Vor einigen Tagen war dann Françoise Dumas, die Vorsitzende des Ausschusses für Landesverteidigung und Streitkräfte der Nationalversammlung, an der Reihe, einen besonders expliziten Bericht vorzulegen: „Vor unseren Augen haben der amerikanische Unilateralismus, die russischen Hybridkriege, der türkische Interventionismus und der chinesische Expansionismus eine Ära beendet, die Versprechungen der 1990er Jahre, die bereits durch den islamistischen Terrorismus geschwächt waren, sind nach dreißig Jahren zusammengebrochen, wie es Illusionen oft zu tun pflegen.“
Haben Sie wirklich geglaubt, dass die Europäische Union diese multiethnische Gemeinschaft ist, die den Krieg in ihrem Inneren endgültig beseitigt hat (den Angriff auf Jugoslawien natürlich ausgenommen)? Nun, sagt Dumas, „Sie haben sich geirrt“.
Und in der Tat, fährt sie fort: „In diesem Zusammenhang kann die Hypothese einer direkten Konfrontation von hoher Intensität, unterhalb der nuklearen Schwelle, aber hybridisiert durch vielfältige indirekte Ansätze, nicht länger ignoriert werden. Wir müssen vorbereitet sein.”
Natürlich wird die zugrundeliegende Heuchelei nicht vergessen: „denn der Friede, das Herzstück des europäischen Projekts, kann nur im Schatten einer Macht gedeihen, die sich durchsetzt, und gesichert von Schwertern, die sie stärken“.
Zusammenfassend lässt sich der strategische Rahmen wie folgt beschreiben. Die Pandemie-Krise hat zugespitzt, was wir bereits sehen konnten: Europa ist im Niedergang, die USA sind im Niedergang, reagieren aber, Russland ist ein Beinahe-Feind (muss uns aber mit Gas und Öl versorgen), China ist der unerreichbare Konkurrent, mit dem wir nicht umgehen können, jeder Versuch, sich vom Niedergang zu erholen, erfolgt durch Konflikte (wirtschaftlich, technologisch usw.), die leicht in einem ausgewachsenen Krieg enden können. Vielleicht nicht nuklear, aber auf mehreren Ebenen durchgeführt (Blockieren von Computernetzwerken, strategischen Infrastrukturen usw.).
Dies ist das „neue Europa“, das „das zwanzigste Jahrhundert“ überwindet. Das Europa, das sich von den politischen, kulturellen und rechtlichen Unterschieden zwischen den verschiedenen Mitgliedsländern befreit und das dafür gerüstet ist, demselben „inneren Feind“ (den Arbeiterklassen und denen, die behaupten, sie im Sinne eines anderen Wirtschaftssystems und politischen Regimes zu vertreten) und denselben äußeren Feinden gegenüberzutreten.
Wenn jemand – Draghi – zur Zementierung dieser neuen Beziehung ein Pfund Menschenfleisch in Form von einem Dutzend pensionierter Veteranen verlangt, nun, das ist ein so niedriger Preis, dass ein Banker wie Macron nur zustimmen kann, ihn zu zahlen…
Dante Barontini, 29. April 2021