Ein sehr langer Winter

Liaisons

Krieg verändert alles — wir sind plötzlich für oder gegen Armeen, Revolutionäre werden zu Soldaten, Koalitionen monopolisieren die Politik, patriotischer Eifer schwillt an, und die Partei der Ordnung triumphiert. Als die russische Armee letzte Woche in die Ukraine einmarschierte, behauptete Putin, dies geschehe im Namen der „Entnazifizierung“, und verwies auf die wichtige Rolle, die der „Antifaschismus“ in der Ideologie des russischen Staates spielt. Im folgenden Text, der in Liaisons erstem Buch Im Namen des Volkes veröffentlicht wurde, berichtet ein Freund aus der Region über die Revolutionäre, die 2014 am Maidan-Aufstand in der Ukraine beteiligt waren, und stellt Überlegungen zur besonderen Geschichte des russischen „Antifaschismus“ an. Unser Freund hat außerdem kürzlich eine Website mit Beiträgen zu den aktuellen Ereignissen in der Ukraine eingerichtet, weitere Artikel werden folgen. Der folgende Text befasst sich zwar nicht mit der aktuellen Invasion, bietet aber eine wichtige Geschichte des gegenwärtigen Augenblicks (Winteraufstand, Anti-Maidan, Annexion der Krim) und stellt andere mögliche Geschichten zwischen der russischen und der ukrainischen Bevölkerung vor.

Ein Beitrag von Liaisons. Übersetzt aus der The New Inquiry. Sunzi Bingfa

An einem warmen Sommerabend in Kiew erzählte mir mein Freund eine Geschichte über seinen Großvater. Die Geschichte spielt während des Zweiten Weltkriegs in der Ukraine. Als Bauer fand sich sein Großvater nach einer weiteren deutschen Offensive in den von den Deutschen besetzten Gebieten wieder. Sein Großvater wollte gegen die Nazis kämpfen, aber er musste herausfinden wie. Es gab zwei Möglichkeiten: Er konnte in den besetzten Gebieten bleiben und sich eine Partisaneneinheit suchen, oder er konnte versuchen, sich der Roten Armee anzuschließen. Er entschied sich für die Partisanen, und so stieß er auf eine seltsame Einheit, die gegen die Deutschen kämpfte. In der Geschichte wird nicht erwähnt wie, aber er vermutete, dass es sich um Makhnovisten handelte. [1] Mein Freund erzählte mir, wie sein Großvater lebhaft davon erzählte, wie er beschloss, sich so weit wie möglich von ihnen fernzuhalten, weil diese Leute sowohl von den Nazis als auch von den Roten vernichtet werden würden. Die Chancen, in einem solchen Bataillon zu überleben, waren praktisch gleich null.

Über dieses Bataillon ist heute nur sehr wenig bekannt, aber es wurde wahrscheinlich von Ossip Tsebry angeführt – einem bekannten Makhnovisten, der 1921 vor den Bolschewiki floh. Im Jahr 1942 kehrte Tsebry in die Ukraine zurück und versuchte, eine anarchistische Partisanenbewegung aufzubauen, um sowohl gegen die Nazis als auch gegen die Bolschewiki zu kämpfen. Es ist zwar wenig über diese Einheit bekannt, aber sie existierte und wurde schließlich von den Nazis besiegt. Tsebry wurde gefangen genommen und landete in einem Konzentrationslager, wurde dann 1945 von den Westalliierten befreit und schaffte es anschließend den Bolschewiken noch einmal zu entkommen.

Zu Beginn des Herbstes 2014 erinnerten wir uns an Tsebry. Russland hatte bereits die Krim annektiert und rückte mit seinen Truppen in den Donbass vor. Zu diesem Zeitpunkt hätte es niemanden überrascht zu hören, dass sich russische Panzer auf Charkow, Odessa oder sogar Kiew zubewegten. Ich war gerade aus Sankt Petersburg gekommen, wo ich gesehen hatte, wie die russische Gesellschaft die Invasion tatsächlich voll und ganz unterstützen würde. Es war keine Antikriegsbewegung in Sicht, und als wir unter Freunden Worte des Gedenkens austauschten, entsprachen unsere Gefühle der Intensität der Situation.

Unruhige Gewässer

In der Zeit, die folgte, drehten sich die Diskussionen fast ausschließlich um Faschismus und Antifaschismus. Alle anderen Debatten wurden von der Frage überschattet: Wer ist faschistisch und wer ist antifaschistisch? Seit Beginn des ukrainischen Aufstands ließ die russische Staatspropaganda heimlich das alte sowjetische Vokabular wieder aufleben und erklärte diejenigen, die sich an der Bewegung beteiligten, entweder zu Faschisten oder zu Nazis, oder zumindest zu von ihnen manipulierten Personen. Anarchisten und Linke aus der Ukraine reagierten darauf, indem sie darauf hinwiesen, dass der russische Staat in Wirklichkeit der faschistischste Staat der Region ist. „Faschistische“ Freiwilligenbataillone und die „faschistische“ Donezker Volksrepublik (DNR) waren überall in den Nachrichten zu sehen. Antifaschisten aus Belarus und der Ukraine, aus Spanien und Italien, aus Brasilien und weiß Gott wo sonst noch, zogen in den Kampf. Einige landeten auf der einen Seite, andere auf der anderen.

Zunächst unterstützten westliche Linke, verführt von den Bildern der in Flammen stehenden sowjetischen Berkut-Busse [2] auf den eisigen Straßen von Kiew, weitgehend den Maidan. Doch als sie erkannten, dass die diagonalen schwarzen und roten Fahnen in Wirklichkeit die der Faschisten waren, änderten sie plötzlich ihre Meinung und begannen, den „antifaschistischen Volksaufstand“ im Osten zu unterstützen. Und dann sahen sie die Reportage von VICE über pro-russische Antifaschisten, die sich in Wirklichkeit als Faschisten entpuppten. Das war ihnen alles ein bisschen zu kompliziert, und so wandten sie sich ganz von der ukrainischen Situation ab. Doch nicht nur im Westen herrschte Verwirrung. Anarchisten und Linke aus Russland stritten sich bis aufs Blut darüber, wer genau in der Ukraine faschistisch und wer antifaschistisch sei, als ob sich damit alles erklären und die Angelegenheit abschließend klären ließe.

Niemand hatte eine klare Vorstellung davon, was zu tun sei, nicht einmal vor Ort. Wir alle suchten verzweifelt nach Orientierung, vor allem in Geschichten aus der Vergangenheit. Aber die Realität des Krieges und die allgemeine Mobilisierung, die er mit sich bringt, war für uns kein Gegenstand der Analyse. Die meisten von uns sind mit dem Gefühl aufgewachsen, dass es hier keinen Krieg geben würde. Wir hatten das Gefühl, dass diese Dinge nur an dem Randgebiet passieren können – ein Raum, den wir gewöhnlich ignorierten oder dem wir wenig Aufmerksamkeit schenkten.

Die einzige Kriegsgeschichte, die wir kannten, war die Geschichte des Großen Vaterländischen Krieges. [3] Diese Geschichte war, wie alle Mythen, klar und selbsterklärend. Es gab nicht viel zu diskutieren, was den Krieg zu einem mächtigen Instrument zur Herstellung von Einheit machte. So kamen mein Freund und ich dazu, uns an die Geschichte von Ossip zu erinnern, eine Geschichte, die heute so vernachlässigt und vergessen ist.

Der Krieg der Großväter

Unsere Generation, die kurz vor dem Ende der Sowjetunion auf die Welt kam, erinnert sich noch an den Mythos des Großen Vaterländischen Krieges. Als wir Kinder waren, spielten wir Krieg — und es war immer derselbe Krieg. Es war ein Krieg zwischen uns und den bösen Jungs, den deutschen Faschisten. Wir kannten unseren Feind aus den alten sowjetischen Filmen. Die neuen Straßen meines Viertels, die in den 80er-Jahren gebaut wurden, waren nach sowjetischen Kriegshelden benannt, und auf der Straße konnte man nie den Denkmälern der großen Roten Armee und der Gefallenen des Krieges entkommen. Einige unserer Städte wurden sogar als „heldenhafte Städte“ bezeichnet. Mein Großvater war ein Veteran, und bei großen Ereignissen trug er stolz seine Medaillen.

In den 90er-Jahren, als in den Nachrichten seltsame getarnte Männer mit Gewehren zu sehen waren, konnte ich diese Bilder nicht mit der Geschichte meines Großvaters und den Denkmälern für die Helden in Verbindung bringen. Dieser Krieg — der Krieg in allen Filmen und Liedern — war der heilige Krieg. Dieser Krieg war voll von Heldentum und Reinheit. Was wir im Fernsehen sahen, schien nur ein namenloses Blutbad zu sein, ein Krieg voller Verwirrung.

In „dem Land, das den Faschismus besiegt hat“, ist seltsamerweise nie eine ernsthafte Theorie des Faschismus entstanden. Für den einfachen Sowjetbürger war der Faschismus einfach der Inbegriff des Bösen und der Abscheulichkeit. Doch in der Subkultur der Gefängnisbanden galten beispielsweise Tätowierungen von Hakenkreuzen und anderen Nazi-Insignien als Symbole für eine radikale Ablehnung des Staates. Diese Symbole hatten im Westen nicht dieselbe Bedeutung, und in Russland hatte der Antifaschismus eine andere Bedeutung.

Dieser Unterschied war eine Frage der Namenskunde, die zunächst durch den Akt der Namensgebung festgelegt wurde. In der Sowjetunion wurde der Zweite Weltkrieg als „Großer Vaterländischer Krieg“ bezeichnet und in der sowjetischen Geschichtsschreibung als Teil des ewigen Kampfes zur Verteidigung des Vaterlandes betrachtet. Der Begriff „Vaterländischer Krieg“ wurde bereits während der Invasion Napoleons in Russland verwendet. In den späten 30er-Jahren und erst recht während des Krieges begannen Stalin und seine Propagandisten, von der sowjetischen Geschichte im größeren historischen Kontext des Russischen Reiches zu sprechen. Diese Propaganda konstruierte die Erzählung eines nicht enden wollenden Kampfes gegen die Invasoren aus dem Westen: von Alexander Newski im 13. Jahrhundert bis zur napoleonischen Invasion im Jahr 1812. Diese Verherrlichung feudaler und aristokratischer Helden wäre noch vor wenigen Jahren undenkbar gewesen, aber im Sinne der Mobilisierung kann es natürlich nicht schaden, ein paar Prinzipien zu opfern. Denn wer, wenn nicht wir, das große russische Volk, könnte den Faschismus zerschlagen und Europa befreien? Je länger der Krieg dauerte, desto mehr wurde er nicht nur zu einem Kampf gegen den Faschismus, sondern auch zu einem Krieg gegen diesen hartnäckigen Eindringling, der immer wieder kam, um unser heiliges russisches Land zu erobern.

Nach dieser Logik waren die enormen menschlichen Verluste während des Krieges nicht auf das Versagen des sowjetischen Staates zurückzuführen, sondern waren ein notwendiges Martyrium. Sie waren ein Opfer, das sich gut in die alte Geschichte von der von Gott auserwählten russischen Nation einfügt, die demütig die Last der anderen auf sich nimmt und Europa immer wieder vor eschatologischen Katastrophen bewahrt.

Im Zusammenhang mit der Repression der 30er-Jahre kam es zu massiven ethnischen Deportationen. Da sich dieser Trend während des Krieges fortsetzte, wurden die Deportationen mit dem Vorwurf der Nazi-Kollaboration gerechtfertigt. Russische Ideologen verweisen gerne auf Kollaborationseinheiten, die während des Krieges von den Nazis gebildet wurden und sich aus verschiedenen sowjetischen ethnischen Gruppen zusammensetzten. Indem sie die Figur der Verräter-Nationen schaffen, können sie die Tatsache ausblenden, dass die meisten Kollaborateure eigentlich ethnische Russen waren, um die Kolonialpolitik und die ethnische Unterdrückung zu legitimieren.

Durch diesen Revisionismus hat der Staat erfolgreich eine Gleichsetzung zwischen dem sowjetischen Subjekt und dem Antifaschisten geschaffen. Ein Russe ist dem Wesen nach ein Antifaschist, und wer gegen die Russen ist, ist demnach ein Faschist. Jeder, der sich aus irgendeinem Grund gegen Moskau stellte, war nun standardmäßig ein Faschist. In diesem Rahmen konnte der Sieg nur durch nationale Einheit errungen werden, und Russe zu sein bedeutete loyal zu sein. Nun konnte jeder Protest gegen die Zentralmacht leicht in diese vereinfachten Begriffe umgedeutet werden.

Russische Antifa und staatlicher Antifaschismus

Die Antifa-Bewegung hat zwar etwas an Schwung verloren, war aber in den 2000er-Jahren eine wichtige mobilisierende Kraft für die russische Jugend. Es handelte sich zwar um eine sehr heterogene Bewegung, aber was ihre Mitglieder gemeinsam hatten, war der schöne, aber nicht immer gut kalibrierte Wunsch, Nazis zu zerschlagen. Je mehr sich diese Bewegung auf die praktischen Aspekte des Angriffs auf die Rechte konzentrierte, desto weniger konnte sie einen bedeutenden theoretischen Rahmen für die Analyse des Faschismus vorschlagen. Noch schlimmer ist, dass ihre Mitglieder oft einfach alles, was ihnen nicht gefiel, als „faschistisch“ bezeichneten. Dies war der Fall bei den Jugendbanden aus dem Kaukasus. Diese Banden stellten nicht nur ihre Vorherrschaft auf der Straße in Frage, sondern zeigten auch „mangelnden Willen zur Integration“ und zur Akzeptanz der Macht der russischen Kultur in den „historisch“ russischen Städten. „Schwarzer Rassismus“ oder „kaukasischer Faschismus“ wurden zu weit verbreiteten Begriffen innerhalb des Antifa-Milieus. Ein großer Teil des Milieus hatte sogar kein Problem damit, sich selbst als „Patrioten“ und Nazis als „verwöhnte Russen“ zu bezeichnen, die ihre Wurzeln vergessen haben. In einem der populärsten Lieder des Milieus wurde stolz verkündet: „Ich bin der echte Russe / Du bist nur eine Nazi-Hure.“ [4]

Folglich konnten diese Milieus keine alternative Geschichtsauffassung entwickeln, die die des Staates in Frage stellen könnte. Sie wiederholten nur stumpfsinnige Mantras über den seltsamen Charakter von Faschisten und Nazis im „Land, das den Faschismus besiegt hat“, und prahlten damit, einen Großvater zu haben, der in den Krieg gezogen ist.

Sie glaubten, dass die Ausarbeitung anderer Narrative und Darstellungen ihre Reichweite untergraben und sie vom „einfachen Volk“ trennen könnte. Sie versuchten, so normal wie möglich auszusehen und zu handeln. Sie wollten sich von jeder Form der Marginalität distanzieren. Einige nahmen sogar eine avantgardistische Rolle im „gesunden“ Teil der russischen Gesellschaft ein. Angesichts der Alltäglichkeit dieser populistischen Strategie ist es nicht verwunderlich, dass einige von ihnen mit imperialistischen Ideen zu sympathisieren begannen oder sogar für die „russische Welt“ im Donbass kämpften.

Der russische Frühling vs. Maidan

Der Winteraufstand 2014 in der Ukraine war tief und lang. Als der ehemalige Präsident Viktor Janukowitsch floh, war die große Mehrheit der Teilnehmenden der Bewegung bereit, auf der Straße zu bleiben, um die „Revolution der Würde“ (so die offizielle ukrainische Bezeichnung der Ereignisse) auszuweiten.

Das Regime von Wladimir Putin befand sich in einer heiklen Lage. Es hatte seit 2012 mit einer schwachen Wirtschaft zu kämpfen und war noch immer durch den Protestzyklus von 2011-2012 geschwächt. Eine Protestbewegung so nahe an Russlands Grenzen, und noch dazu eine erfolgreiche, war kein willkommenes Ereignis, aber das Regime hatte es geschafft, eine interne Einheit zu schaffen und jeden Aufstand und Widerstand zu delegitimieren. Die Maidan-Ereignisse waren noch nicht vorbei, als Russland die Krim annektierte und damit einen De-facto-Krieg auslöste, wo es einen „Volksaufstand“ gab, und eine Botschaft an die Nachbarn aussandte, dass Aufstände ihr Land schwächen und es zu einer leichten Beute für eine Annexion machen könnten.

Die Annexion der Krim wurde mit einer spektakulären Welle der nationalistischen Euphorie begrüßt. Seit der Unabhängigkeit der Ukraine im Jahr 1991 stand die Krim auf der Liste der Gebiete, die russische Nationalisten zurückerobern wollten, ganz oben. Nach 2014 wurde „Krymnash“, was so viel bedeutet wie „Die Krim gehört uns“, sowohl zu einem Mem als auch zur Grundlage für einen neuen imperialen Konsens.

Zu diesem Zeitpunkt tauchten auch zwei andere wichtige Begriffe auf, die heute jedoch fast vergessen sind: „Russischer Frühling“ und „Russische Welt“. Der Russische Frühling war eine direkte Anspielung auf den Arabischen Frühling, den russische Ideologen allen Ernstes als eine spezielle CIA-Operation gegen die legitime Führung in der arabischen Welt bezeichnet hatten. Der Russische Frühling sollte jedoch der authentische Aufstand des Russischen Volkes sein, das sich unter seinem Führer und Staat als Teil der Russischen Welt wiedervereinigen wollte. Da sich dies potenziell auf jeden Ort und jedes Land bezieht, das historisch mit Russland verbunden ist oder eine bedeutende russischsprachige Bevölkerung hat, war der Umfang der so genannten Russischen Welt immer unklar.

Wie jede populistische Idee wurde auch die Russische Welt als etwas Natürliches und Selbstverständliches dargestellt — es war völlig natürlich, dass Russischsprachige den Anschluss an das Vaterland wünschten. Durch diese diskursive Operation ging es nicht um die (Rück-)Eroberung von Gebieten durch das Russische Reich, sondern um die Befreiung des russischen Volkes von der Fremdherrschaft des Westens und die Rückkehr ins Vaterland. Allem Anschein nach war es wie im Zweiten Weltkrieg, als die Rote Armee keine neuen Gebiete in Europa und Asien eroberte, sondern diese Völker vom Joch des Faschismus befreite.

Durch diese Sichtweise wurde die Annexion der Krim einfach zu einer „Wiedervereinigung“, einer Manifestation des einstimmigen Willens der Krimbewohner, in ihre Heimat zurückzukehren. Diejenigen, die nicht Teil dieses Konsenses waren — wie zum Beispiel die eingeborenen Krimtataren, die gut organisiert waren und gegen die Annexion protestierten — wurden einfach ignoriert oder als Verräter betrachtet. Nach der Annexion mussten alle Linken, Aktivisten und Anarchisten fliehen. Diejenigen, die blieben, landeten entweder im Gefängnis oder verschwanden nach einer Razzia einfach. Jede öffentliche politische Aktivität wurde unmöglich. Es ist schließlich Russland, und Russland bedeutet Krieg.

Der antifaschistische Volksaufstand

Um der Besetzung der Krim und des Donbass den Anschein von Volksbewegungen zu geben, wurden unterschiedliche Taktiken angewandt. Auf der Krim, wo Russland über große Militärstützpunkte verfügt, war es ein Leichtes, die Halbinsel innerhalb weniger Tage mit Soldaten zu besetzen. Diese Streitkräfte übernahmen rasch die wichtigsten Infrastrukturen wie das Parlament und den Flughafen und traten dann als „Beobachter“ auf, um sicherzustellen, dass der „Volksaufstand“ reibungslos verläuft und die russischsprachige Bevölkerung nicht „angegriffen“ wird.

In einem beunruhigenden Spiegelspiel begannen die prorussischen Kräfte die auf dem Maidan verwendeten Taktiken zu kopieren. In den ersten Tagen nach der Annexion wurden die „Selbstverteidigungskräfte“ der Krim gegründet, die die Selbstverteidigungskräfte des Maidan kopierten. Offiziell wurden sie von Einheimischen gegründet, die ihre Städte gegen die angeblich aus Kiew eintreffenden Nazihorden verteidigen wollten. Natürlich zeigte sich schnell, dass diese Selbstverteidigungsmilizen von russischen Offizieren kontrolliert wurden. Sie setzten sich aus Kosaken, lokalen Kleinkriminellen, pro-russischen Rechten und rot-braunen Aktivisten aus Russland zusammen. In Wirklichkeit arbeiteten die Selbstverteidigungsgruppen und das russische Militär zusammen. Während der Angriffe führten Selbstverteidigungsoffiziere in Zivil alle Aktionen durch, um für die Medien ein Bild des Volksaufstands zu zeichnen. Die Soldaten waren immer in der Nähe und bereit einzugreifen, wenn die ukrainischen Sicherheitsdienste oder die Armee eingriffen. Diese Taktik trug dazu bei, den Anschein einer friedlichen und freiwilligen Annexion zu erwecken.

Der Grundstein für diese Kommunikationsstrategie wurde während des Maidan gelegt, während die Anti-Maidan-Bewegung in den östlichen Städten der Ukraine wuchs. Den Kern dieser Bewegung bildeten prorussische Gruppen, die bereits mit russisch-imperialen Ideen vertraut waren. Anti-Maidan nannte sich selbst eine antifaschistische Bewegung und wiederholte die wichtigsten Klischees der russischen Propaganda. Der Diskurs von Anti-Maidan war das Gegenteil von Maidan: Es gab Aufrufe, sich Russland anzuschließen, Janukowitsch wieder an die Macht zu bringen, die Berkut zu feiern und russische Truppen zur Besetzung des Landes einzuladen. Gleichzeitig beteiligten sich auch andere Leute an Anti-Maidan — Leute, die wirklich glaubten, dass eine bunte Koalition aus Nazis, Homosexuellen und dem amerikanischen „tiefen Staat“ sich zusammengetan und die Macht in Kiew übernommen hatte.

Zu Beginn präsentierte sich Anti-Maidan als eine weitere Bewegung gegen den Maidan. Eine Straßendemonstration gegen eine andere Straßendemonstration, Besetzungen von staatlichen Gebäuden gegen andere Besetzungen, eine konstitutive Gewalt gegen eine andere. Vor Ort jedoch könnten die Realitäten der beiden Bewegungen nicht weiter voneinander entfernt sein. In Donezk und Luhansk agierte die Anti-Maidan-Bewegung mit Unterstützung lokaler Bürokraten, der Polizei und der organisierten Kriminalität. Während der Maidan unterdrückt wurde, hatte die Anti-Maidan-Bewegung freie Hand und verhalf den prorussischen Kräften zu einer beträchtlichen Anzahl von offiziellen Gebäuden und Waffen. „Volksversammlungen“, die von bewaffneten Aktivisten kontrolliert wurden, wählten „Volksvertreter“. Es wurden „Volksrepubliken“ ausgerufen, die russische Truppen anforderten und Volksabstimmungen über den Beitritt zur Russischen Föderation abhielten. Wie auf der Krim wurden auch in diesen so genannten Republiken alle entscheidenden Positionen rasch mit von Moskau entsandten Spezialoffizieren und loyalen Aktivisten besetzt. Der so genannte Aufstand war zu diesem Zeitpunkt beendet, und in diesen „befreiten“ Gebieten begann ein neues Leben.

Es ist erwähnenswert, dass die Menschen zu Beginn der Auseinandersetzungen, als sie sich auf den Barrikaden gegenüberstanden, oft mehr Gemeinsamkeiten hatten, als sie dachten. In Charkiw zum Beispiel standen sich Anti-Maidan- und Maidan-Lager auf dem Freiheitsplatz gegenüber. Das Maidan-Lager lud seine Gegner ein, am Mikrofon zu sprechen, damit sie erklären konnten, wofür sie standen, und in vielen Fällen änderten die Menschen ihre Meinung und wechselten die Seite. Das hat natürlich die radikalen Nationalisten auf beiden Seiten verärgert, die das Bild eines Volksaufstandes mit seinen Opfern suchten. All das war weit entfernt von den banalen Versammlungen, den endlosen Gesprächen und dem geselligen Beisammensein, das auf dem Platz stattfand.

Um zu demonstrieren, welche Bewegung eine echte „Volksbewegung“ war, wetteiferten beide Seiten um die Vorherrschaft auf der Straße. Dadurch wurden Zusammenstöße und Provokationen unvermeidlich und immer gewalttätiger. Nach den Ereignissen vom 2. Mai 2014 in Odessa, wo bei Zusammenstößen zwischen Anti-Maidan und Maidan mehr als 40 Menschen bei einem Brand ums Leben kamen, und dem Beginn des Krieges im Osten hörten die Proteste auf der Straße auf und viele Anti-Maidan-Organisatoren gingen nach Russland oder in die neuen „Volksrepubliken“.

Das Projekt der Gründung von Noworossija, einer alten kolonialen russischen Bezeichnung für einige Regionen der Ukraine, die mit dem Vaterland wiedervereinigt werden sollten, wurde jedoch bald aufgegeben. Die Versuche, den in Luhansk und Donezk koordinierten „Volksaufstand“ andernorts zu reproduzieren, scheiterten trotz erheblicher finanzieller und medialer Unterstützung durch Russland. Was jedoch blieb und weiter kursierte, war die Erzählung vom Volksaufstand. Mit Hilfe des bereits bekannten Paradigmas des Russischen Frühlings wurde der Aufstand im Donbass als „antifaschistisch“ deklariert. In Russland schien es niemanden zu stören, dass die Anführer dieses „Volksaufstandes“ aus Offizieren bestanden, die frisch aus Moskau kamen. Schließlich verfolgten sie die Mission der Roten Armee: die Rettung des Volkes vor dem Faschismus und den Machenschaften des Westens.

Der Antifaschismus ist die entscheidende Idee, die das alte monarchistische Reich, die bolschewistische Supermacht und den neuen russischen Staat verbindet: eine Weltmacht, die trotz der Intrigen ihrer Feinde immer stärker wird.

Vor diesem Hintergrund ist es kein Wunder, dass der Krieg in der Ukraine in Russland keine großen Proteste ausgelöst hat. Im Gegenteil, die Straßen waren voll mit Zelten von Solidaritätsvereinen, die Waren und Geld für die Volksmilizen im Donbass sammelten. Der 9. Mai, der so genannte Tag des Sieges, wurde in Russland zum wichtigsten Staatsfeiertag. Er bestand aus Paraden, Feuerwerk, Volksaufmärschen, Kindern, die Kostüme der Roten Armee trugen und Parolen wie „Nach Berlin, nach Kiew, nach Washington!“ und „Danke, Opa, für den Sieg!“ skandierten. Der Konflikt in der Ukraine wurde nahtlos in das Narrativ des neuen imperialen Konsenses eingefügt.

Nach 2014

Wie die meisten zeitgenössischen Aufstände kam auch der Maidan für die politischen Milieus auf beiden Seiten der Grenze überraschend. Die russischen, belarussischen und ukrainischen Aktivistennetzwerke standen schon immer in engem Kontakt, und obwohl die Ukraine als Land mit mehr Freiheit und weniger Repression galt, war die soziale Lage nicht weniger schwierig als anderswo. Janukowitsch versuchte Macht und Ressourcen zu konsolidieren und gleichzeitig neoliberale Reformen durchzusetzen. Wenn sich Gefährten aus verschiedenen Ländern trafen, scherzten wir betrübt, dass die Ukraine bald wie Russland, Russland bald wie Belarus und Belarus bald wie Nordkorea sein würde. Es schien, als könnten die Dinge nur noch schlimmer werden. Hätte jemand in der Silvesternacht 2014 vorgeschlagen, dass der Maidan zu einem der größten Aufstände der letzten Jahrzehnte in Osteuropa werden würde, wäre er mit Gelächter empfangen worden.

Zu Beginn glaubten Linke und Anarchisten nicht wirklich an die Perspektiven, die die Bewegung eröffnete. Einige erinnerten sich an die Orangene Revolution von 2004 als eine Narrenfalle, die nur die Gesichter verändern würde, die man im Fernsehen sieht. Andere wollten vermeiden, dass sie durch eine Überanalyse gelähmt werden, und hielten es für wichtig, sich an jeder Volksinitiative zu beteiligen. Und genau das war der Maidan in der Tat. In seiner Erfahrung, Ästhetik und Zusammensetzung bestand er aus einem „populären“ Aufstand.

Die meisten von uns, die unentschlossen waren, beschlossen zu warten. Unser Unbehagen rührte von seltsamen Parolen über die „Euro-Assoziation“ sowie von der Anwesenheit der extremen Rechten und der Neonazis her. Die Rechte gab zwar nicht die Tagesordnung der Bewegung vor, war aber besser organisiert und versuchte kühn, ihre Feinde vom Platz zu verdrängen. Alle linken Symbole wurden als positiver Verweis auf die Sowjetunion und damit als pro-russisch und pro-Janukowitsch angesehen. Die Anarchisten und andere Radikale waren nicht organisiert genug, um als eigenständige Gruppe teilzunehmen.

Bis Ende Dezember war die Bewegung zwar gewachsen, aber es gab keine neuen Entwicklungen. Sie schien dazu verdammt zu sein, ein endloses Lager mit Kälte und Langeweile zu sein. Doch Mitte Januar beschloss das Regime, die Repression zu verschärfen — es wurden Notstandsgesetze erlassen und die Besetzung wurde brutal angegriffen, wobei es mehrere Tote gab. Nach diesem Angriff änderte sich die Situation dramatisch und wurde zu einem Kampf gegen eine echte Diktatur. Die radikalen Milieus ließen ihre Zweifel hinter sich und schlossen sich der Bewegung an.

Zu ihnen gesellten sich rasch auch Gefährten aus den Nachbarländern. Wir haben mit eigenen Augen gesehen, dass die „Russophobie“ des Maidan eine Erfindung der russischen Medien war. Sie existierte nicht wirklich. Es machte niemandem etwas aus, auf den Barrikaden Russisch zu sprechen, selbst mit dem stärksten Moskauer Akzent. Manche Leute scherzten, man könnte ein Spion sein, fügten dann aber meist hinzu: „Wir werden uns auf den Barrikaden in Moskau treffen und Putin verjagen!“

Der Maidan wuchs in Wellen und nahm immer radikalere Methoden an, je mehr Menschen sich beteiligten. Von Feldküchen bis zu Untergrundkrankenhäusern, von Kampftrainings bis zu Vorträgen und Filmvorführungen, von Transporten bis zu Verteilungs- und Versorgungseinrichtungen — rund um die Proteste wuchs eine riesige Infrastruktur heran. Es gab sogar Versuche, Entscheidungsstrukturen in Form von Sowjets oder Versammlungen zu schaffen, aber sie hatten keine Zeit, Wurzeln zu schlagen. Die Berkut begann in Kiew offen auf Menschen zu schießen, und im Februar breitete sich der Aufstand auf das ganze Land aus. Die Menschen besetzten Verwaltungsgebäude und blockierten überall die Polizei. Das Regime versuchte einen letzten Vorstoß, überschätzte aber seine Kräfte und scheiterte, woraufhin Janukowitsch gezwungen war, nach Russland zu fliehen.

Dem Anschein nach hatte der Maidan gewonnen. Eine enorme Anzahl von Menschen in der Ukraine sammelte Erfahrungen in der autonomen Organisierung und im Umgang mit der Straße, und die Opfer waren nicht umsonst. Die Menschen hatten das Gefühl, dass sich das Blatt gewendet hatte und sie nun eine gemeinsame Macht in die Hand nehmen konnten.

In anarchistischen und linken Kreisen war diese Euphorie jedoch bald verflogen. Dank der Bemühungen der liberalen und russischen Medien, so gegensätzlich sie auch in ihren Zielen waren, konnte die Rechte das Bild vermitteln, sie sei die radikale Avantgarde des Maidan. Bei vielen von uns wich die Freude der Panik, weil diejenigen, die man am Tag zuvor noch auf der Straße bekämpft hatte, nun plötzlich offizielle Posten in den neuen Strukturen der Staatsmacht bekamen.

Etwas weitaus Schrecklicheres war im Anmarsch. Russland annektierte die Krim und begann einen Krieg, der ein zweideutiges Geschenk für die neue Regierung war. Die auf dem Maidan freigesetzte Energie wurde in Freiwilligenbataillone und in die Unterstützung der ruinierten ukrainischen Armee geleitet, die gegen Russland nicht viel ausrichten konnte. Von nun an bedeutete die Verteidigung der Revolution der Würde nicht mehr auf den Barrikaden von Kiew zu stehen, sondern an der Front. Die Bewegung verschwand dann natürlich, denn es ist natürlich falsch, zu protestieren, wenn sich das eigene Land im Krieg befindet.

Die russischen Linken stellten sich auf die Seite der russischen Propaganda und begannen, den „ukrainischen Faschismus“ zu kritisieren. Bekannte Persönlichkeiten wie Boris Kagarlitsky begannen Geschichten über einen „antifaschistischen proletarischen Volksaufstand im Donbass“ zu verbreiten. Einige dieser linken Persönlichkeiten konnte man beim nächsten Treffen der Russischen Welt auf der Krim beim Teetrinken mit russischen Nationalisten und Reichsfaschisten sehen. Die jungen Leute zogen als Freiwillige in den Krieg, wenn nicht, um Dörfer zu bombardieren, dann zumindest, um mit der Kalaschnikow in der Hand ein paar Selfies in Tarnkleidung zu machen. Andere wurden Kriegsjournalisten und schlossen sich Bataillonen wie der Prizrak-Brigade im Donbass an, deren Anführer, nachdem er einige bekannte Neonazis zusammengetrommelt hatte, berühmt wurde, weil er die Idee verteidigte, Frauen zu vergewaltigen, die nach der Ausgangssperre nicht zu Hause waren. All das schien die Linke nicht zu stören, solange die Bataillone weiterhin rote Fahnen schwenkten und Lieder aus diesem heiligen Krieg sangen, ergänzt durch Geschichten über NATO-Soldaten auf ukrainischer Seite und Bilder von toten Kindern. Die älteren westlichen Linken fühlten sich in den Kalten Krieg zurückversetzt und starteten Unterstützungskampagnen für die „Antifaschisten im Donbass“.

Nach dem Schock der ersten Monate wandten sich die meisten radikalen Milieus in Russland von dieser verwirrenden Situation ab. Entweder ging sie die Frage des Krieges nichts an, oder sie waren der Meinung, dass sie nichts tun konnten. Außerdem gab es in Russland eine neue Welle der Repression, die mit einer noch nie dagewesenen Unterstützung für Putin einherging. In dieser Situation gab es immer weniger öffentliche politische Aktivitäten, und mehr Gefährten wandten sich Infrastrukturprojekten wie Kooperativen oder dem Verlagswesen zu. Andere entschlossen sich zur Auswanderung, entweder innerhalb Russlands oder ins Ausland.

In der Ukraine hingegen nahm die Organisierung zu. Trotz des Krieges blühte das politische Leben, aber die Dinge änderten sich schnell. Die Antifa und das Punk-Milieu wurden im Allgemeinen zu patriotischen Rechten. Von dieser Dynamik blieben auch die Anarchisten nicht verschont, von denen viele mit den „autonomen Nationalisten“ des Autonomen Widerstands sympathisierten, einer Ex-Nazi-Gruppe von den Barrikaden des Maidan, die nun eine Mischung aus Antiimperialismus und Konzepten der Neuen Rechten verbreitete. Nach ihrer Logik war Nationalität dasselbe wie Klasse, und ethnische Konflikte und sogar Säuberungen konnten als eine Form des Klassenkriegs verstanden werden. Sie betrachteten den Krieg mit Russland als einen antiimperialistischen Kampf, unterstützten die Armee und applaudierten ihren Mitgliedern, die in den Krieg zogen, als Helden. Andere verfolgten einen ähnlichen Weg. Sie begannen mit der Entlarvung des faschistischen Charakters des russischen Staates und argumentierten schließlich, dass die einzig richtige Strategie gegen die russische Invasion die Unterstützung der ukrainischen Armee sei. Indem sie die Geschichte des Zweiten Weltkriegs heraufbeschworen, spiegelten sie die Logik der russischen Propaganda wider und beschuldigten jeden, der die ukrainische Regierung kritisiert, prorussisch oder natürlich „faschistisch“ zu sein.

Ein anderer Teil der Bewegung beschloss, wiederum unter Bezugnahme auf den Zweiten Weltkrieg, dass es im Angesicht des absolut Bösen besser sei, mit dem Teufel zu kollaborieren. Aus heutiger Sicht war Russland das offensichtliche Übel, und deshalb bestand die Kollaboration darin, sich der ukrainischen Armee oder den Freiwilligenbataillonen anzuschließen — und damit letztlich die staatlichen Institutionen zu unterstützen. Es gab einige unserer heute ehemaligen Gefährten, die in den Krieg zogen oder zumindest eine solche Entscheidung unterstützten. Sicherlich wollte niemand Kanonenfutter für Kapitalisten und den Staat werden. Aber für einige von ihnen schien es die einzige Möglichkeit zu sein gegen die russische Invasion und den russischen Apparat zu kämpfen. Die Naivsten glaubten aufrichtig an die revolutionäre Natur des Volkes und glaubten einen Moment lang wirklich, sie könnten die Soldaten aufhetzen und sie davon überzeugen, ihre Waffen gegen die Regierung zu richten. Die Zynischsten sprachen von der Möglichkeit, „Kriegserfahrungen zu sammeln“, während andere einfach den Druck und das Bedürfnis verspürten, etwas zu tun. Mit ihrer Unterstützung des bewaffneten Kampfes gegen die militärische Invasion geriet ein Teil der Bewegung in eine Faszination für alles Militärische. Sie schienen wie hypnotisiert von einer neuen Welt der Kalaschnikows und der Tarnung, im Gegensatz zu der alles andere zu verblassen drohte.

Es wurde bald gefährlich das Thema Krieg anzusprechen. Die Propaganda funktionierte nicht nur in Russland, sondern auch in der Ukraine. Während diejenigen, die sich gegen den Krieg aussprachen, schnell als Agenten Putins abgestempelt werden konnten, wurde es auch illegal, sich öffentlich gegen die militärische Mobilisierung zu äußern.

Viele Menschen hatten einfach genug von all den Konflikten und verließen die Bewegung. Die Wirtschaftskrise des Landes zwang die Menschen mehr zu arbeiten, was ihnen die Zeit raubte. Während die Energie des Maidan weiterhin autonome Projekte nährte, stagnierte die Bewegung im Herzen, während die ukrainische Gesellschaft in der Krise steckte und die Regierung die Situation noch immer nicht vollständig unter Kontrolle hatte.

Andere Geschichtsschreibung

Rückblickend scheint es, dass es der Bewegung nicht gelungen ist, einen Weg zu finden, sich dem aufkommenden populistischen imperialistischen Konsens sowohl in Russland als auch in der Ukraine entgegenzustellen. Und daran ist nicht nur unsere Schwäche schuld, sondern auch die Art und Weise, wie wir in den letzten Jahren unsere Prioritäten gesetzt haben.

Wir waren zu sehr damit beschäftigt, Faschisten und Nazis auf der Straße zu bekämpfen, und haben weder eine solide Analyse dessen entwickelt, was Faschismus ist, noch haben wir eine Alternative zur offiziellen Geschichte des Zweiten Weltkriegs vorgeschlagen, die uns auf Schritt und Tritt zu verfolgen scheint. Auf der Ebene der Rituale und Symbole folgten wir schließlich der vom russischen Staat propagierten Version — dem Mythos der Einheit der sowjetischen Bevölkerung gegen den Faschismus. Die Erzählungen über andere Kräfte, die sich sowohl dem Stalinismus als auch dem Nationalsozialismus entgegenstellten — wie die der Partisanenbewegung, die die Herrschaft der Roten Armee ablehnte —, sind zur Nebensache geworden. Auch die Konflikte der Bauern und Arbeiter gegen den Stalinismus oder die Gulag-Aufstände während des Krieges haben wir zu wenig beachtet.

Andererseits müssen wir auch den kolonialen Charakter des russischen und sowjetischen Imperiums neu überdenken. Die bewaffneten Konflikte an weit entfernten Orten sind so leicht in Vergessenheit geraten. Selbst der Krieg in Tschetschenien, der in den 1990er- und Anfang der 2000er-Jahre für Anarchisten wichtig war, wurde von der nächsten Generation vergessen. Wir brauchen dringend interne Strukturen, die es uns ermöglichen, solche Erfahrungen und ihre Lehren weiterzugeben.

Vor diesem Hintergrund ist es nicht verwunderlich, dass uns die Explosion des Krieges in der Ukraine überrumpelt hat. Wir haben nicht in vollem Umfang die Tatsache berücksichtigt, dass Russland immer irgendwo auf der Welt im Krieg ist. Und jetzt klopft dieser Krieg an unsere eigene Tür und bedroht unsere Gefährten und Nachbarn. Er greift unsere Freunde an. Wir wissen nicht mehr welche Gemeinsamkeiten unsere Bewegungen miteinander verbinden können, gerade in dem Moment, in dem wir sie am meisten brauchen.

Als Russen und Ukrainer schien es uns, als lebten wir fast im selben Raum, mit einer engen Vergangenheit und Gegenwart. Wir teilten unsere Erfahrungen und Ressourcen in unserem Kampf gegen gemeinsame Nöte. Doch als unsere Staaten uns in den Krieg stürzten, indem sie sich von den Mythen unserer gemeinsamen Vergangenheit nährten, wussten wir nicht, wie wir Widerstand leisten sollten. Je mehr sie versuchen, die Toten zu mobilisieren, um uns zu spalten, desto mehr sollten wir zeigen, dass sich die Geschichte nicht auf das reduzieren lässt, was die Sieger schreiben. Wir selbst haben Geschichte zu erzählen — eine Geschichte jenseits der imperialistischen Mythen, wie auch immer sie angenommen werden —, denn nur die revolutionäre Geschichte wird uns in diesem langen Winter warm halten.

Fußnoten

[1] Anhänger von Nestor Makhno, dem Befehlshaber der Revolutionären Aufständischen Armee der Ukraine, auch bekannt als Schwarze Anarchistische Armee, der in der Südukraine einen Guerilla-Feldzug gegen andere Gruppierungen führte, die versuchten, die Herrschaft über das Gebiet auszuüben (ukrainische Nationalisten sowie deutsche und russische Streitkräfte).

[2] Berkut ist die brutalste Einheit der ukrainischen Bereitschaftspolizei.

[3] Der Große Vaterländische Krieg ist die wörtliche Übersetzung des Namens für den Teil des Zweiten Weltkriegs, der in der Sowjetunion ausgetragen wurde.

[4] Der Song „What We Feel“ wurde von der Band Till the End komponiert und wird von der Band Moscow Death Brigade gespielt.