Die Rede zur Verteidigung von August Spies in seinem Prozess nach dem Haymarket-Massaker

August Spies

Am Abend des 4. Mai 1886 wurde eine Versammlung zum Haymarket Square in Chicago einberufen, um gegen die Ermordung von vier Streikenden in den McCormick Harvester Works am Vortag zu protestieren. Es war eine friedliche Versammlung, und als sie von mehreren Tausend auf ein paar Hundert geschrumpft war, forderte ein Trupp von 180 Bullen die Menge auf, die Versammlung aufzulösen. Der Redner sagte, dass die Versammlung fast zu Ende sei, und dann explodierte eine Bombe inmitten der Bullen, wobei sechsundsechzig Bullen verletzt wurden, von denen sieben später starben. Die Bullen feuerte in die Menge, tötete mehrere Menschen und verletzte zweihundert. Obwohl es keine Beweise dafür gab, wer die Bombe geworfen hatte, wurden acht Anarchisten aus Chicago verhaftet, vor Gericht gestellt und zum Tode verurteilt. Dies wurde weltweit als die Haymarket-Affäre bekannt. Vier der acht wurden hingerichtet, darunter auch August Spies, der in diesem Text zu seiner eigenen Verteidigung spricht. Kurz vor seiner Hinrichtung sagte Spies: „Es wird eine Zeit kommen, in der unser Schweigen mächtiger sein wird als die Stimmen, die ihr heute erwürgt.“ Dieser Text ist 135 Jahre alt, aber einige Dinge haben sich bis heute nicht wirklich geändert. Natürlich würden wir heute nicht über indigene und arabische Menschen und Kulturen sprechen, wie es August in dieser Rede tat. Trotzdem ist dieser Text wichtig. Er zeigt die Entschlossenheit von August Spies zum anarchistischen und sozialistischen Kampf gegen den Kapitalismus und ist ein historisches Dokument der anarchistischen Geschichte.

Weshalb wir ihn übersetzt haben. Sunzi Bingfa

„Meine Verteidigung ist Ihre Anklage; die Ursachen meines angeblichen Verbrechens ist Ihre Geschichte!“

Eure Ehren: Wenn ich mich an dieses Gericht wende, spreche ich als Vertreter einer Klasse zu einem Vertreter einer anderen Klasse. Ich beginne mit den Worten, die vor fünfhundert Jahren bei einer ähnlichen Gelegenheit vom venezianischen Dogen Faheri geäußert wurden, der, sich an das Gericht wendend, sagte: „Meine Verteidigung ist Ihre Anklage; die Ursachen meines angeblichen Verbrechens ist Ihre Geschichte!“ Ich wurde wegen Mordes angeklagt, als Komplize oder Mittäter. Aufgrund dieser Anklageschrift wurde ich verurteilt. Es gab keine Beweise, die von der Staatsanwaltschaft vorgelegt wurden, um zu zeigen oder auch nur anzudeuten, dass ich irgendeine Kenntnis von dem Mann hatte, der die Bombe warf, oder dass ich selbst irgendetwas mit dem Werfen der Bombe zu tun hatte, es sei denn, Sie wiegen die Zeugenaussagen der Komplizen des Staatsanwalts und Bonfields, die Zeugenaussagen von Thompson und Gilmer, mit dem Preis ab, den sie dafür bezahlt bekamen. Wenn es keine Beweise dafür gab, dass ich rechtlich für die Tat verantwortlich war, dann ist meine Verurteilung und die Vollstreckung der Strafe nichts anderes als vorsätzlicher, böswilliger und absichtlicher Mord, ein so übler Mord, wie er in den Annalen der religiösen, politischen oder jeder anderen Art von Verfolgung zu finden ist. Es sind viele gerichtliche Morde begangen worden, bei denen die Vertreter des Staates in gutem Glauben handelten und ihre Opfer für schuldig hielten, in Bezug auf die ihnen vorgeworfene Tat. In diesem Fall können sich die Vertreter des Staates nicht mit einer ähnlichen Ausrede schützen. Denn sie selbst haben den größten Teil der Zeugenaussagen fabriziert, die als Vorwand benutzt wurden, um uns zu verurteilen; um uns von einer Jury zu verurteilen, die ausgesucht wurde, um zu verurteilen! Vor diesem Gericht und vor der Öffentlichkeit, die der Staat sein soll, klage ich den Staatsanwalt und Bonfield [1] wegen der abscheulichen Verschwörung zum Mord an.

Ich werde einen kleinen Vorfall anführen, der Licht auf diese Anklage werfen kann. An dem Abend, an dem die Prätorianergarde der Bürgervereinigung, der Bankiersvereinigung, der Vereinigung der Board of Trade-Leute und der Eisenbahnfürsten die Versammlung der Arbeiter auf dem Haymarket in mörderischer Absicht attackierte – an diesem Abend, gegen acht Uhr, traf ich einen jungen Mann, namens Legner, der ein Mitglied des Aurora Turn-Vereins ist. Er begleitete mich und verließ mich an diesem Abend nicht, bis ich wenige Sekunden vor der Explosion aus dem Wagen sprang. Er wusste, dass ich Schwab an diesem Abend nicht gesehen hatte. Er wusste, dass ich mit niemandem ein solches Gespräch hatte, wie es Mr. Marshall Fields Schützling Thompson bezeugt hat. Er wusste, dass ich nicht vom Wagen sprang, um das Streichholz anzuzünden und es dem Mann zu geben, der die Bombe warf. Er ist kein Sozialist. Warum haben wir ihn nicht in den Zeugenstand geholt? Weil die ehrenwerten Vertreter des Staates, Grinnell und Bonfield, ihn weggezaubert haben. Diese ehrenwerten Herren wussten alles über Legner. Sie wussten, dass seine Aussage den Meineid von Thompson und Gilmer zweifelsfrei beweisen würde. Legners Name stand auf der Liste der Zeugen des Staates. Er wurde jedoch aus offensichtlichen Gründen nicht aufgerufen. Allerdings erklärte er gegenüber einer Reihe von Freunden, dass man ihm 500 Dollar angeboten habe, wenn er die Stadt verlasse, und dass man ihm schlimme Dinge androhe, wenn er hier bliebe und als Zeuge der Verteidigung auftrete. Er entgegnete, dass er weder gekauft noch gezwungen werden könne, einem solch abscheulichen und heimtückischen Komplott zu dienen. Als wir Legner suchten, war er nicht auffindbar; Mr. Grinnell sagte – und Mr. Grinnell ist ein ehrenwerter Mann -, dass er selbst nach dem jungen Mann gesucht habe, ihn aber nicht finden konnte. Etwa drei Wochen später erfuhr ich, dass derselbe junge Mann entführt und nach Buffalo, N. Y., gebracht worden war, und zwar von zwei der illustren Hüter von „Recht und Ordnung“, zwei Kriminalbeamten aus Chicago. Möge Mr. Grinnell, möge die Bürgervereinigung, sein Arbeitgeber, sich dafür verantworten! Und die Bevölkerung soll über die Möchtegern-Attentäter richten!

Nein, ich wiederhole, die Anklage hat unsere juristische Schuld nicht nachgewiesen, ungeachtet der gekauften und falschen Zeugenaussagen einiger, und ungeachtet der Originalität des Ablaufs dieses Prozesses. Und solange dies nicht geschehen ist, und Sie das Urteil eines ernannten Wachkomitees, das als Jury fungiert, über uns aussprechen, sage ich, Sie, die angeblichen Vertreter und Hohepriester von „Recht und Ordnung“, sind die wirklichen und einzigen Gesetzesbrecher, und in diesem Fall im Umfang von Mord. Es ist gut, dass die Bevölkerung das weiß. Und wenn ich von der Bevölkerung spreche, dann meine ich nicht die wenigen Mitverschwörer von Grinnell, die edlen Politiker, die sich am Elend der Massen ergötzen. Diese Drohnen mögen den Staat bilden, sie mögen den Staat kontrollieren, sie mögen ihre Grinnells, ihre Bonfields und andere angeheuerter Handlanger haben! Nein, wenn ich von der Bevölkerung spreche, spreche ich von der großen Masse der menschlichen Bienen, der arbeitenden Bevölkerung, die sich leider noch nicht der Schandtaten bewusst ist, die im „Namen des Volkes“ – in ihrem Namen – begangen werden.

Dieser „gesetzlose Pöbel“ musste zum Schweigen gebracht werden! Der einzige Weg, sie zum Schweigen zu bringen, war, sie zu verängstigen und diejenigen zu ermorden, zu denen sie als ihre Anführer aufschauten. Ja, diesen „fremden Hunden“ musste eine Lektion erteilt werden, damit sie sich nie wieder in die selbstherrliche Ausbeutung ihrer wohlwollenden und christlichen Herren einmischten.

Der in Erwägung gezogene Mord an acht Männern, deren einziges Verbrechen darin besteht, dass sie es gewagt haben, die Wahrheit zu sagen, kann diesen leidenden Millionen die Augen öffnen; kann sie aufwecken. In der Tat habe ich festgestellt, dass unsere Überzeugung bereits Wunder in dieser Richtung gewirkt hat. Die Klasse, die uns nach dem Leben trachtet, die guten, frommen Christen, haben auf jede erdenkliche Weise, durch ihre Zeitungen und auf andere Weise, versucht, das wahre und einzige Thema in diesem Fall zu verschleiern. Indem sie die Angeklagten einfach als Anarchisten bezeichneten und sie als einen neu entdeckten Stamm oder eine Spezies von Kannibalen darstellten, und indem sie schockierende und entsetzliche Geschichten über dunkle Verschwörungen erfanden, die angeblich von ihnen geplant wurden – diese guten Christen versuchten eifrig, die nackte Wahrheit von den arbeitenden Menschen und anderen rechtschaffenen Parteien fernzuhalten, nämlich: Dass am Abend des 4. Mai zweihundert bewaffnete Männer unter dem Kommando eines notorischen Rüpels eine Versammlung friedlicher Bürger überfielen! Mit welcher Absicht? Mit der Absicht, sie zu ermorden, oder so viele von ihnen, wie sie konnten. Ich beziehe mich auf die Aussage von zwei unserer Zeugen. Die Lohnarbeiter dieser Stadt fingen an, sich dagegen zu wehren, zu sehr geschröpft zu werden – sie fingen an, einige sehr wahre Dinge zu sagen, aber sie waren unserer Patrizierklasse höchst unangenehm; sie stellten – nun, einige sehr bescheidenen, Forderungen. Sie meinten, acht Stunden harte Arbeit am Tag für kaum zwei Stunden Lohn seien genug. Dieser „gesetzlose Pöbel“ musste zum Schweigen gebracht werden! Der einzige Weg, sie zum Schweigen zu bringen, war, sie zu verängstigen und diejenigen zu ermorden, zu denen sie als ihre Anführer aufschauten. Ja, diesen „fremden Hunden“ musste eine Lektion erteilt werden, damit sie sich nie wieder in die selbstherrliche Ausbeutung ihrer wohlwollenden und christlichen Herren einmischten. Bonfield, der Mann, der den Managern der St.-Bartholomew-Nacht die Schamesröte ins Gesicht treiben würde – Bonfield, der illustre Herr mit einer Visage, die Dore bei der Darstellung von Dantes Höllengeistern hervorragende Dienste geleistet hätte – Bonfield war der Mann, der am besten geeignet war, die Verschwörung der Bürgervereinigung, unserer Patrizier, zu vollenden. Hätte ich diese Bombe geworfen oder hätte ich sie werfen lassen oder hätte ich von ihr gewusst, würde ich keinen Augenblick zögern, dies zu sagen. Es ist wahr, dass eine Anzahl von Leben verloren ging – viele wurden verwundet. Aber Hunderte von Leben wurden dadurch gerettet! Ohne diese Bombe hätte es hundert Witwen und hunderte von Waisen gegeben, wo es jetzt ein paar davon gibt. Diese Tatsachen wurden sorgfältig unterdrückt, und wir wurden von den wahren Verschwörern und ihren Agenten der Verschwörung beschuldigt und verurteilt. Dies, Euer Ehren, ist ein Grund, warum ein Gericht – wenn dieser Name überhaupt eine Bedeutung hat – kein Urteil fällen sollte.

„Aber“, sagt der Staat, „Sie haben Artikel über die Herstellung von Dynamit und Bomben veröffentlicht.“ Zeigen Sie mir eine Tageszeitung in dieser Stadt, die nicht ähnliche Artikel veröffentlicht hat! Ich erinnere mich sehr deutlich an einen langen Artikel in der Chicago Tribune vom 23. Februar 1885. Die Zeitung enthielt eine Beschreibung und Zeichnungen von verschiedenen Arten von Höllenmaschinen und Bomben. Ich erinnere mich besonders an diesen Artikel, weil ich die Zeitung im Zug kaufte und reichlich Zeit hatte, ihn zu lesen. Aber seit dieser Zeit hat die Times oft ähnliche Artikel zu diesem Thema veröffentlicht, und einige der Artikel über Dynamit, die in der Arbeiter-Zeitung zu finden sind, waren übersetzte Artikel aus der Times, geschrieben von den Generälen Molineux und Fitz John Porter, in denen der Einsatz von Dynamit-Bomben gegen streikende Arbeiter als die wirksamste Waffe gegen sie befürwortet wird. Darf ich erfahren, warum die Redakteure dieser Zeitungen nicht wegen Mordes angeklagt und verurteilt worden sind? Ist es, weil sie den Einsatz dieses zerstörerischen Mittels nur gegen den „gemeinen Pöbel“ befürwortet haben? Ich suche nach Informationen. Warum wurde Mr. Stone von der News in diesem Fall nicht angeklagt? Es wurde eine Bombe in seinem Besitz gefunden. Außerdem veröffentlichte Mr. Stone im Januar einen Artikel, der alle Informationen über die Herstellung von Bomben enthielt. Aufgrund dieser Informationen konnte jeder mit nicht mehr als zehn Cent eine einsatzbereite Bombe herstellen. Die News hat wahrscheinlich eine zehnmal höhere Auflage als die Arbeiter-Zeitung. Ist es nicht wahrscheinlich, dass die Bombe, die am 4. Mai verwendet wurde, nach dem Muster der News hergestellt wurde? Solange diese Männer nicht des Mordes angeklagt und verurteilt sind, bestehe ich darauf, Euer Ehren, dass eine solche Diskriminierung zugunsten des Kapitals mit der Gerechtigkeit unvereinbar ist und daher kein Urteil gefällt werden sollte.

Bild: Das Flugblatt „Revenge“, wurde kurz vor dem Haymarket-Aufstand gedruckt.

„Ein Appell an den Patriotismus ist das letzte Mittel eines Schurken.“

Grinnells Hauptargument gegen die Angeklagten war: „Sie waren Ausländer; sie waren keine Bürger.“ Ich kann nicht für die anderen sprechen. Ich werde nur für mich selbst sprechen. Ich bin schon genauso lange in diesem Staat ansässig wie Grinnell und war wahrscheinlich ein ebenso guter Bürger – zumindest möchte ich nicht mit ihm verglichen werden. Grinnell hat unaufhörlich an den Patriotismus der Jury appelliert. Darauf antworte ich in der Sprache von Johnson, dem englischen Literaten: „Ein Appell an den Patriotismus ist das letzte Mittel eines Schurken.“

Mein Einsatz für die enterbten und entrechteten Millionen, meine Agitation in dieser Richtung, die Verbreitung der ökonomischen Lehren – kurz, die Aufklärung der Lohnarbeiter, wird zur „Verschwörung gegen die Gesellschaft“ erklärt. Das Wort „Gesellschaft“ wird hier klugerweise durch „den Staat“ ersetzt, wie er von den Patriziern von heute vertreten wird. Es war schon immer die Meinung der herrschenden Klassen, dass die Bevölkerung in Unwissenheit gehalten werden muss, denn sie verliert ihre Unterwürfigkeit, ihre Bescheidenheit und ihren Gehorsam gegenüber den Mächtigen, wenn ihre Intelligenz zunimmt. Die Bildung eines schwarzen Sklaven war vor einem Vierteljahrhundert ein kriminelles Vergehen. Und warum? Weil der intelligente Sklave seine Fesseln um jeden Preis abwerfen würde. Warum wird die Aufklärung der arbeitenden Menschen von heute von einer bestimmten Klasse als ein Vergehen gegen den Staat angesehen? Aus demselben Grund! Der Staat hat jedoch diesen Punkt bei der Verfolgung dieses Falles klugerweise vermieden. Aus ihren Aussagen muss man schließen, dass wir in unseren Reden und Veröffentlichungen nichts anderes als Zerstörung und Dynamit gepredigt hätten. Das Gericht hat heute Morgen festgestellt, dass es in der Geschichte keinen vergleichbaren Fall gibt. Ich habe während dieses Prozesses bemerkt, dass die Herren Juristen sich in der Geschichte nicht gut auskennen. In allen historischen Fällen dieser Art musste die Wahrheit von den Priestern der etablierten Macht, die sich ihrem Ende näherte, pervertiert werden.

Was haben wir in unseren Reden und Veröffentlichungen gesagt?

Wir haben die Bedingungen und Beziehungen in der Gesellschaft für die Menschen gedeutet. Wir haben ihnen die verschiedenen sozialen Phänomene und die sozialen Gesetze und Umstände, unter denen sie erscheinen, erklärt. Wir haben durch wissenschaftliche Untersuchungen unwiderlegbar bewiesen und ihnen zur Kenntnis gebracht, dass das Lohnsystem die Wurzel der gegenwärtigen sozialen Ungerechtigkeiten ist – Ungerechtigkeiten, die so ungeheuerlich sind, dass sie zum Himmel schreien. Außerdem haben wir gesagt, dass das Lohnsystem als eine spezifische Form der sozialen Entwicklung, durch die Notwendigkeit der Logik, zu höheren Formen der Zivilisation weichen müssen; dass das Lohnsystem die Grundlage für ein soziales System der Zusammenarbeit liefern muss – das heißt, Sozialismus. Dass die Annahme dieser oder jener Theorie, dieses oder jenes Schemas bezüglich zukünftiger Arrangements keine Frage der Wahl, sondern eine der historischen Notwendigkeit war, und dass uns die Tendenz des Fortschritts der Anarchismus zu sein schien – das heißt, eine freie Gesellschaft ohne Könige oder Klassen – eine Gesellschaft von Souveränen, in der die Freiheit und wirtschaftliche Gleichheit aller ein unantastbares Gleichgewicht als Grundlage für die natürliche Ordnung liefern würde.

Es ist unwahrscheinlich, dass die ehrenwerten Bonfield und Grinnell sich eine soziale Ordnung vorstellen können, die nicht durch Polizeiknüppel und Pistole intakt gehalten wird, noch eine freie Gesellschaft ohne Gefängnisse, Galgen und Staatsanwälte. In einer solchen Gesellschaft würden sie wahrscheinlich keinen Platz für sich finden. Ist das der Grund, warum der Anarchismus eine so „verderbliche und verdammenswerte Doktrin“ ist?

Grinnell hat uns angedeutet, dass der Anarchismus vor Gericht stand. Die Theorie des Anarchismus gehört in den Bereich der spekulativen Philosophie. Auf der Haymarket-Versammlung wurde mit keiner Silbe über den Anarchismus gesprochen. Auf dieser Versammlung wurde das sehr populäre Thema der Verkürzung der Arbeitszeiten diskutiert. Aber: „Der Anarchismus steht vor Gericht!“, schäumt Mr. Grinnell. Wenn das der Fall ist, Euer Ehren, sehr gut; Sie können mich verurteilen, denn ich bin Anarchist. Ich glaube mit Buckle, mit Paine, Jefferson, Emerson und Spencer und vielen anderen großen Denkern dieses Jahrhunderts, dass der Staat der Kasten und Klassen – der Staat, in dem eine Klasse über die Arbeit einer anderen Klasse herrscht und von ihr lebt und diese Ordnung nennt – ja, ich glaube, dass diese barbarische Form der sozialen Organisation mit ihrem legalisierten Plündern und Morden dazu verdammt ist, zu sterben und einer freien Gesellschaft, einer freiwilligen Vereinigung oder einer universellen Brüderlichkeit Platz zu machen, wenn Sie wollen. Sie mögen das Urteil über mich aussprechen, ehrenwerter Richter, aber lassen Sie die Welt wissen, dass im Jahre 1886 n. Chr. im Staate Illinois acht Männer zum Tode verurteilt wurden, weil sie an eine bessere Zukunft glaubten; weil sie ihren Glauben an den endgültigen Sieg von Freiheit und Gerechtigkeit nicht verloren hatten!

„Ihr habt die Zerstörung der Gesellschaft und der Zivilisation gelehrt“, sagt das Werkzeug und der Agent der Bankiers- und Bürgervereinigung, Grinnell. Dieser Mann hat noch nicht gelernt, was Zivilisation ist. Es ist das alte, alte Argument gegen den menschlichen Fortschritt. Lesen Sie die Geschichte Griechenlands, Roms; lesen Sie die von Venedig; blättern Sie in den dunklen Seiten der Kirche, und folgen Sie dem dornigen Pfad der Wissenschaft. „Keine Veränderung! Keine Veränderung! Ihr würdet die Gesellschaft und die Zivilisation zerstören!“ war immer der Schrei der herrschenden Klassen. Sie sind so bequem unter dem vorherrschenden System, dass sie die geringste Veränderung natürlich verabscheuen und fürchten. Ihre Privilegien sind ihnen so wichtig wie das Leben selbst, und jede Veränderung bedroht diese Privilegien. Aber die Zivilisation ist eine Treppe, deren Stufen Monumente solcher Veränderungen sind! Ohne diese gesellschaftlichen Veränderungen – die alle gegen den Willen und die Macht der herrschenden Klassen herbeigeführt wurden – würde es keine Zivilisation geben. Was die Zerstörung der Gesellschaft angeht, die man uns vorwirft, so klingt das nicht wie eine der Fabeln von Aesop – wie die Schlauheit des Fuchses? Wir, die unser Leben aufs Spiel gesetzt haben, um die Gesellschaft vor dem Ungeheuer zu retten – dem Ungeheuer, das sie an der Kehle gepackt hat, das ihr Lebensblut aussaugt, das ihre Kinder verschlingt – wir, die ihre blutenden Wunden heilen würden, die sie von den Fesseln befreien würden, die Sie ihr angelegt haben, von dem Elend, das Sie über sie gebracht haben – wir, ihre Feinde!!! Ehrenwerter Richter, die Dämonen der Hölle werden in das Gelächter einstimmen, dass diese Ironie hervorruft!

„Wir haben Dynamit gepredigt!“ Ja, wir haben aus den Lehren der Geschichte vorhergesagt, dass die herrschenden Klassen von heute nicht mehr auf die Stimme der Vernunft hören würden als ihre Vorgänger; dass sie mit roher Gewalt versuchen würden, die Räder des Fortschritts aufzuhalten. Ist das eine Lüge, oder war es die Wahrheit, die wir erzählt haben? Sind nicht die großen Industrien dieses einst freien Landes bereits unter der Überwachung der Polizei, der Detektive, des Militärs und der Sheriffs tätig – und entwickelt sich diese Rückkehr zur Militanz nicht von Tag zu Tag? Amerikanische Souveräne – stellen Sie sich das vor – arbeiten wie Galeerensträflinge unter militärischer Bewachung! Wir haben dies vorhergesagt, und sagen voraus, dass diese Bedingungen bald unerträglich werden. Was dann? Das Mandat der Feudalherren unserer Zeit ist Sklaverei, Verhungern und Tod! Das ist ihr Programm seit Jahren. Wir haben den Werktätigen gesagt, dass die Wissenschaft in das Geheimnis der Natur eingedrungen sei – dass aus Jovas Haupt wieder eine Minerva-Dynamit hervorgegangen sei! Wenn diese Erklärung gleichbedeutend mit Mord ist, warum nicht diejenigen des Verbrechens anklagen, denen wir die Erfindung verdanken?

Wenn es so etwas wie eine Verschwörung oder eine vorherige Absprache gegeben hätte, glauben Euer Ehren, dass die Ereignisse dann nicht einen anderen Verlauf genommen hätten als an diesem Abend und später?

Uns zu beschuldigen, wir hätten versucht, das gegenwärtige System am oder um den 4. Mai gewaltsam zu stürzen und dann die Anarchie zu errichten, ist eine zu absurde Behauptung, selbst für einen politischen Amtsinhaber, wie ich finde. Wenn Grinnell glaubte, dass wir so etwas versuchten, warum ließ er dann nicht Dr. Bluthardt eine Untersuchung über unseren Geisteszustand durchführen? Nur Verrückte können einen solch brillanten Plan geplant haben, und Verrückte können nicht wegen Mordes angeklagt oder verurteilt werden. Wenn es so etwas wie eine Verschwörung oder eine vorherige Absprache gegeben hätte, glauben Euer Ehren, dass die Ereignisse dann nicht einen anderen Verlauf genommen hätten als an diesem Abend und später? Dieser „Verschwörungs“-Unsinn basiert auf einer Rede, die ich vor mehr als anderthalb Jahren am Jahrestag von Washingtons Geburtstag in Grand Rapids, Michigan, gehalten habe. Ich war zu diesem Zweck von den ‚Knights of Labor‘ eingeladen worden. Ich ging auf die Tatsache ein, dass unser Land weit davon entfernt ist, das zu sein, was die großen Revolutionäre des letzten Jahrhunderts beabsichtigten. Ich sagte, dass diese Männer, wenn sie heute lebten, die Augias-Ställe mit eisernen Besen ausmisten würden, und dass auch sie zweifellos als „wilde Sozialisten“ bezeichnet werden würden. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass ich sagte, Washington wäre wegen Hochverrats gehängt worden, wenn die Revolution gescheitert wäre. Grinnell machte diese „schändliche Bemerkung“ zu seinem Hauptpfeil gegen mich. Und warum? Weil er beabsichtigte, den Geist der Besserwisserei gegen uns zu beschwören. Aber wer wird die Richtigkeit der Aussage bestreiten? Dass ich mich mit Washington verglichen haben soll, ist eine gemeine Lüge. Aber wenn ich es getan hätte, wäre es dann Mord? Ich mag demjenigen, der hier als Zeuge auftrat, gesagt haben, dass die Arbeiter sich Waffen beschaffen sollten, da Gewalt aller Wahrscheinlichkeit nach die ultima ratio regum sei; und dass in Chicago so und so viele bewaffnet seien, aber ich habe sicher nicht gesagt, dass wir vorhätten, „die soziale Revolution einzuleiten.“ Und lassen Sie mich hier sagen: Revolutionen werden genauso wenig gemacht wie Erdbeben und Wirbelstürme. Revolutionen sind die Wirkung bestimmter Ursachen und Bedingungen. Ich habe mehr als zehn Jahre lang die Sozialphilosophie zu einem spezifischen Studium gemacht, und ich hätte so einen Unsinn nicht von mir geben können! Ich glaube jedoch, dass die Revolution nahe ist – in der Tat, dass sie vor der Tür steht. Aber ist der Arzt für den Tod des Patienten verantwortlich, weil er diesen Tod vorhergesagt hat? Wenn jemand für die kommende Revolution verantwortlich gemacht werden kann, dann ist es die herrschende Klasse, die sich ständig weigert, Zugeständnisse zu machen, wenn Reformen notwendig werden; die behauptet, dass sie dem Fortschritt Einhalt gebieten und den ewigen Kräften, von denen sie selbst nur die launische Schöpfung sind, einen Stillstand diktieren kann.

Die Position, die in diesem Fall im Allgemeinen vertreten wird, ist, dass wir für den Polizei-Aufruhr am 4. Mai moralisch verantwortlich sind. Vor vier oder fünf Jahren saß ich in genau diesem Gerichtssaal als Zeuge. Die Arbeiter hatten versucht, auf rechtmäßigem Weg Abhilfe zu schaffen. Sie hatten gewählt und unter anderem ihren Stadtratskandidaten aus dem vierzehnten Bezirk gewählt. Aber die Straßenbahngesellschaft mochte den Mann nicht. Und zwei der drei Wahlrichter eines Wahlbezirks, die das wussten, nahmen die Wahlurne mit nach Hause und „korrigierten“ die Wahlergebnisse, um die Wähler des gewählten Kandidaten um ihren rechtmäßigen Vertreter zu betrügen und die Vertretung dem wohlwollenden Straßenbahnmonopol zu überlassen. Die Arbeiter gaben 1.500 Dollar für die strafrechtliche Verfolgung der Verursacher dieses Verbrechens aus. Die Beweise gegen sie waren so erdrückend, dass sie zugaben, die Wahlergebnisse gefälscht und die offiziellen Dokumente gefälscht zu haben. Der vorsitzende Richter Gardner sprach sie mit der Begründung frei, dass „diese Tat offensichtlich nicht in krimineller Absicht begangen worden war.“ Ich werde keinen Kommentar abgeben. Aber wenn wir uns dem Bereich der moralischen Verantwortung nähern, hat er eine immense Tragweite! Jeder Mann, der in der Vergangenheit geholfen hat, die Bemühungen der Reformwilligen zu vereiteln, ist für die Existenz der Revolutionäre in dieser Stadt heute verantwortlich! Diejenigen jedoch, die versucht haben, Reformen herbeizuführen, müssen von der Verantwortung ausgenommen werden – und zu diesen gehöre ich.

 

Wenn das Urteil auf der Übernahme der moralischen Verantwortung beruht, Euer Ehren, dann gebe ich dies als Grund an, warum das Urteil nicht gefällt werden sollte.

Wenn die Meinung des Gerichts am heutigen Morgen gutes Recht ist, dann gibt es keine Person in diesem Land, die nicht rechtmäßig gehängt werden könnte. Ich verbürge mich dafür, dass es in diesem Gerichtssaal keinen Menschen gibt, der nicht „gerecht, unparteiisch und gesetzeskonform“ gehängt werden könnte! Fouche, Napoleons rechter Flügelmann, sagte einst zu seinem Herrn: „Gebt mir eine Zeile, die je ein Mensch geschrieben hat, und ich bringe ihn aufs Schafott.“ Und dieses Gericht hat im Wesentlichen dasselbe getan. Nach diesem Gesetz kann jede Person in diesem Land wegen Verschwörung und gegebenenfalls wegen Mordes angeklagt werden. Jedes Mitglied einer Gewerkschaft, der ‚Knights of Labor‘ oder einer anderen Arbeiterorganisation kann wegen Verschwörung verurteilt werden, und in Fällen von Gewalt, für die sie vielleicht gar nicht verantwortlich sind, wegen Mordes, wie wir es sind. Sobald dieser Präzedenzfall geschaffen ist, zwingt ihr die Massen, die sich jetzt auf friedliche Weise bewegen, zur offenen Rebellion! Sie schließen damit die letzte Sicherheitsventil-und das Blut, das vergossen werden wird, das Blut der Unschuldigen-es wird auf Ihre Köpfe fallen!

„Sieben Polizisten sind gestorben“, sagte Grinnell und zwinkerte den Geschworenen andeutungsweise zu. Sie wollen ein Leben für ein Leben, und haben eine gleiche Anzahl von Männern verurteilt, von denen man nicht wahrheitsgemäß sagen kann, dass sie irgendetwas mit der Tötung von Bonfields Opfern zu tun hatten. Das gleiche Prinzip der Rechtsprechung finden wir bei verschiedenen wilden Stämmen. Verletzungen werden bei ihnen sozusagen ausgeglichen. Die Chinooks und die Araber zum Beispiel würden für jeden Tod, den sie durch die Hand ihres Feindes erlitten haben, das Leben des Feindes verlangen. Sie waren nicht wählerisch in Bezug auf die Personen, solange sie nur ein Leben für ein Leben hatten. Dieses Prinzip herrscht auch heute noch bei den Eingeborenen der Sandwichinseln. Wenn wir nach diesem Prinzip gehängt werden sollen, dann lasst es uns wissen, und lasst die Welt wissen, was für ein zivilisiertes und christliches Land es ist, in dem die Goulds, die Vanderbilts, die Stanfords, die Fields, Armours und andere lokale Geldhamster zur Rettung von Freiheit und Gerechtigkeit gekommen sind!

Aber wenn Sie glauben, daß Sie durch das Hängen von uns die Arbeiterbewegung ausrotten können – die Bewegung, von der die geknechteten Millionen, die Millionen, die schuften und in Not und Elend leben, die Lohnsklaven, die Rettung erwarten – wenn das Ihre Meinung ist, dann hängen Sie uns! Hier werden Sie auf einen Funken treten, aber hier und dort und hinter Ihnen und vor Ihnen und überall werden Feuer auflodern.

Grinnell hat wiederholt erklärt, dass unser Land ein aufgeklärtes Land ist. Das Urteil bestätigt diese Behauptung voll und ganz! Dieses Urteil gegen uns ist das Anathema der wohlhabenden Klassen über ihre beraubten Opfer – das riesige Heer der Lohnarbeiter und Bauern. Wenn Euer Ehren nicht wollen, dass diese Leute das glauben; wenn Sie nicht wollen, dass sie glauben, dass wir wieder beim spartanischen Senat, beim athenischen ‚Areios Pagos‘, beim venezianischen Zehnerrat usw. angekommen sind, dann sollte das Urteil nicht ausgesprochen werden. Aber wenn Sie glauben, daß Sie durch das Hängen von uns die Arbeiterbewegung ausrotten können – die Bewegung, von der die geknechteten Millionen, die Millionen, die schuften und in Not und Elend leben, die Lohnsklaven, die Rettung erwarten – wenn das Ihre Meinung ist, dann hängen Sie uns! Hier werden Sie auf einen Funken treten, aber hier und dort und hinter Ihnen und vor Ihnen und überall werden Feuer auflodern. Es ist ein unterirdisches Feuer. Du kannst es nicht löschen. Der Boden, auf dem du stehst, steht in Flammen. Du kannst es nicht verstehen. Ihr glaubt nicht an magische Künste, wie Eure Großväter, die Hexen auf dem Scheiterhaufen verbrannten, aber Ihr glaubt an Verschwörungen; Ihr glaubt, dass all diese Vorkommnisse der letzten Zeit das Werk von Verschwörern sind! Sie ähneln dem Kind, das hinter dem Spiegel nach seinem Bild sucht. Was Sie sehen, und was Sie zu begreifen versuchen, ist nichts als der trügerische Reflex der Stiche Ihres schlechten Gewissens. Sie wollen „die Verschwörer ausrotten“ – die „Aufwiegler“? Ah, jeden Fabrikbesitzer ausmerzen, der durch die unbezahlte Arbeit seiner Angestellten reich geworden ist. Zerschlagt jeden Vermieter, der mit der Miete von überlasteten Arbeitern und Bauern ein Vermögen gemacht hat. Stampft jede Maschine aus, die die Industrie und die Landwirtschaft revolutioniert, die die Produktion steigert, die den Produzenten ruiniert, die den nationalen Reichtum vermehrt, während der Schöpfer all dieser Dinge inmitten von ihnen steht und Hunger leidet! Merzt die Eisenbahnen, den Telegraphen, das Telefon, den Dampf und euch selbst aus – denn alles atmet den revolutionären Geist.

Sie, meine Herren, sind Revolutionäre! Sie rebellieren gegen die Auswirkungen der gesellschaftlichen Verhältnisse, die Sie durch die schöne Hand des Schicksals in ein herrliches Paradies geworfen haben. Ohne nachzufragen, stellen Sie sich vor, dass niemand sonst ein Recht auf diesen Ort hat. Sie bestehen darauf, dass Sie die Auserwählten sind, die alleinigen Eigentümer. Die Kräfte, die Sie in das Paradies geschleudert haben, die industriellen Kräfte, sind immer noch am Werk. Sie werden von Tag zu Tag aktiver und intensiver. Ihre Tendenz ist es, die ganze Menschheit auf die gleiche Stufe zu heben, die ganze Menschheit an dem Paradies teilhaben zu lassen, das ihr jetzt monopolisiert. Ihr, in Eurer Blindheit, denkt, Ihr könnt die Flutwelle der Zivilisation und der menschlichen Emanzipation aufhalten, indem Ihr ein paar Polizisten, ein paar Maschinengewehre und ein paar Regimenter der Miliz am Ufer platziert – Ihr denkt, Ihr könnt die steigenden Wellen zurück in die unergründlichen Tiefen scheuchen, aus denen sie sich erhoben haben, indem Ihr ein paar Galgen in der Perspektive errichtet. Ihr, die Ihr Euch dem natürlichen Lauf der Dinge widersetzt, Ihr seid die wahren Revolutionäre. Ihr und Ihr allein seid die Verschwörer und Zerstörer!

Das Gericht sagte gestern in Bezug auf die Board of Trade Demonstration: „Diese Männer zogen mit dem ausdrücklichen Ziel los, das Board of Trade zu plündern.“ Obwohl ich nicht erkennen kann, welchen Sinn ein solches Unterfangen gehabt hätte, und obwohl ich weiß, dass die besagte Demonstration lediglich als Propagandamittel gegen das System organisiert wurde, das die dort betriebenen angesehenen Geschäfte legalisiert, will ich annehmen, dass die dreitausend Arbeiter, die in dieser Demonstration mitliefen, wirklich die Absicht hatten, das Gebäude zu plündern. In diesem Fall hätten sie sich von den respektablen Board of Trade-Männern nur darin unterschieden, dass sie sich ihr Eigentum auf unrechtmäßige Weise zurückzuholen versuchten, während die anderen das ganze Land legal und unrechtmäßig plündern – was ihr höchst respektabler Beruf ist. Dieses Gericht der „Gerechtigkeit und Gleichheit“ verkündet den Grundsatz, dass, wenn zwei Personen das Gleiche tun, es nicht dasselbe ist. Ich danke dem Gericht für dieses Bekenntnis. Es enthält alles, was wir gelehrt haben und wofür wir gehängt werden sollen, in einer Kurzfassung! Diebstahl ist ein respektabler Beruf, wenn er von der privilegierten Klasse ausgeübt wird. Er ist ein Verbrechen, wenn er von der anderen Klasse zur Selbsterhaltung ausgeübt wird. Vergewaltigung und Plünderung sind die Ordnung einer gewissen Klasse von Herren, die diese Art, ihren Lebensunterhalt zu verdienen, einfacher und besser finden als ehrliche Arbeit – das ist die Art von Ordnung, die wir versucht haben und jetzt versuchen und versuchen werden, solange wir leben, zu beseitigen. Schauen Sie auf die wirtschaftlichen Schlachtfelder! Seht das Gemetzel und die Plünderung der christlichen Patrizier! Begleite mich zu den Stadtteilen der Reichen in dieser Stadt. Begleiten Sie mich zu den halbverhungerten Bergarbeitern im Hocking Valley. Schauen Sie sich die Parias im Monongahela Valley und in vielen anderen Bergbaurevieren dieses Landes an, oder gehen Sie entlang der Eisenbahnlinien jenes großen und äußerst ordentlichen und gesetzestreuen Bürgers, Jay Gould. Und dann sagen Sie mir, ob diese Ordnung irgendeinen moralischen Grundsatz in sich trägt, für den sie erhalten werden sollte. Ich sage, dass die Aufrechterhaltung einer solchen Ordnung kriminell ist – mörderisch. Sie bedeutet die Bewahrung der systematischen Vernichtung von Kindern und Frauen in Fabriken. Es bedeutet die Bewahrung des erzwungenen Stillstandes großer Armeen von Männern und deren Entwürdigung. Es bedeutet die Bewahrung der Unmäßigkeit und der sexuellen sowie intellektuellen Prostitution. Es bedeutet die Erhaltung von Elend, Mangel und Unterwürfigkeit auf der einen Seite, und die gefährliche Anhäufung von Beute, Untätigkeit, Wollust und Tyrannei auf der anderen Seite. Es bedeutet die Erhaltung des Lasters in jeder Form. Und nicht zuletzt bedeutet es die Erhaltung des Klassenkampfes, von Streiks, Unruhen und Blutvergießen. Das ist Ihre „Ordnung“, meine Herren. Ja, und es ist würdig, dass Sie sich für eine solche Ordnung einsetzen. Sie sind hervorragend für diese Rolle geeignet. Ich gratuliere Ihnen!

Grinnell sprach von Victor Hugo. Ich brauche nicht zu wiederholen, was er sagte, sondern werde ihm in der Sprache eines unserer deutschen Philosophen antworten: „Unsere Bourgeoisie errichtet Denkmäler zu Ehren des Andenkens an die „Klassiker“. Wenn sie sie gelesen hätten, würden sie sie verbrennen!“ Denn unter den hier verlesenen Artikeln aus der Arbeiter-Zeitung, die der Staat als Beweismittel vorlegt, um die Geschworenen von der Gefährlichkeit der angeklagten Anarchisten zu überzeugen, befindet sich ein Auszug aus Goethes Faust,

„Es erben sich Gesetz und Rechte,
Wie eine ew’ge Krankheit fort,“ usw.

Und Herr Ingham sagte den christlichen Geschworenen in seiner Rede, dass unsere Genossen, die Pariser Kommunisten, im Jahre 1871 Gott, den Allmächtigen, entthront und an seine Stelle eine niedrige Prostituierte gesetzt hätten. Die Wirkung war wunderbar! Die guten Christen waren schockiert. Ich wünschte, Euer Ehren würde die gelehrten Herren darüber informieren, dass sich die erzählte Episode in Paris vor fast einem Jahrhundert ereignete, und dass die frevelhaften Täter Zeitgenossen der Gründer dieser Republik waren – und unter ihnen war Thomas Paine. Auch war die Frau keine Prostituierte, sondern eine gute ‚Citoyenne de Paris‘, die bei dieser Gelegenheit einfach als Sinnbild für die Göttin der Vernunft diente.

Unter Bezugnahme auf den Brief von Most, den Sie hier lesen können, sagte Mr. Ingham: „Sie“, womit Most und ich gemeint sind, „sie hätten mit dem Dynamit Tausende von unschuldigen Leben im Hocking Valley zerstören können.“ Ich habe alles, was ich über den Brief weiß, im Zeugenstand gesagt, möchte aber noch hinzufügen, dass ich vor zwei Jahren als Korrespondent durch das Hocking Valley fuhr. Während ich dort war, sah ich Hunderte von Leben im Prozess der langsamen Zerstörung, der allmählichen Zerstörung. Es gab weder Dynamit, noch waren es Anarchisten, die dieses teuflische Werk vollbrachten. Es war das Werk einer Partei von höchst respektablen Monopolisten, gesetzestreuen Bürgern, wenn Sie so wollen. Es ist überflüssig zu sagen, dass die Mörder nie angeklagt wurden. Die Medien hatten wenig zu sagen, und der Staat Ohio unterstützte sie. Was für einen Schrecken hätte es ausgelöst, wenn die Opfer dieses teuflischen Komplotts sich gewehrt und einige dieser respektablen Halsabschneider in die Luft gejagt hätten! Als in East St. Louis Jay Goulds Handlanger, „die Männer des Mutes“, kaltblütig sechs harmlose Arbeiter und Arbeiterinnen niederschossen und töteten, wurde sehr wenig gesagt, und die Grand Jury weigerte sich, die Herren anzuklagen. So war es auch in Chicago, Milwaukee und anderen Orten. Ein Chicagoer Möbelfabrikant schoss im letzten Frühjahr zwei streikende Arbeiter nieder und verletzte sie schwer. Er wurde der Grand Jury vorgeführt. Die Grand Jury weigerte sich, den Herrn anzuklagen. Als sich aber einmal ein Arbeiter in Notwehr dem mörderischen Versuch der Polizei widersetzte und eine Bombe warf und auf der anderen Seite Blut floss, da ging ein gewaltiges Geheul durch das ganze Land: „Die Verschwörung hat den Besitzstand angegriffen!“ Und acht Opfer wurden dafür gefordert. Es ist viel gesagt worden über die Stimmung in der Bevölkerung. Es wurde viel über den öffentlichen Aufschrei gesagt. Nun, es ist eine Tatsache, dass kein Bürger es wagte, eine andere Meinung zu äußern, als die von den Behörden des Staates vorgeschrieben, denn wenn jemand etwas anderes gesagt hätte, wäre er eingesperrt worden; er hätte an den Galgen geschickt werden können, um zu schwingen, wie sie das Vergnügen haben werden, mit uns zu tun, wenn das Dekret unseres „ehrenwerten Gerichts“ vollzogen wird.

„Diese Männer“, sagte Grinnell wiederholt, „haben keine Prinzipien; sie sind gewöhnliche Mörder, Attentäter, Räuber,“ usw. Ich gebe zu, dass unsere Bestrebungen und Ziele für prinzipienlose Raufbolde unverständlich sind, aber sicher kann man uns dafür nicht tadeln. Die Behauptung stützte sich, wenn ich mich nicht irre, auf den Grund, dass wir Eigentum zerstören wollten. Ob diese Verdrehung der Tatsachen beabsichtigt war, weiß ich nicht. Aber zur Rechtfertigung unserer Doktrinen will ich sagen, dass die Behauptung eine schändliche Unwahrheit ist. Es sind hier Artikel aus der Arbeiter-Zeitung und Alarm verlesen worden, die den gefährlichen Charakter der Angeklagten zeigen. Die Akten der Arbeiter-Zeitung und des Alarms sind in den letzten Jahren durchforstet worden. Es wurden diejenigen Artikel herausgesucht und vorgelesen, die im allgemeinen irgendeine von den Behörden an streikenden Arbeitern begangene Untat kommentierten. Andere Artikel wurden nicht vorgelesen. Andere Artikel waren nicht das, was gewünscht wurde. Der Staatsanwalt (der sehr wohl weiß, dass er lügt, wenn er dies sagt), behauptet nach diesen Artikeln, dass „diese Männer keine Prinzipien haben.“

Ein paar Wochen bevor ich verhaftet und des Deliktes angeklagt wurde, für das ich verurteilt wurde, wurde ich vom Geistlichen der Kongregationskirche eingeladen, einen Vortrag über das Thema Sozialismus zu halten und mit ihnen zu debattieren. Dies fand im Grand Pacific Hotel statt. Und damit nicht gesagt werden kann, dass ich nach meiner Verhaftung, nach meiner Anklage und nach meiner Verurteilung einige Prinzipien aufgestellt habe, um mein Handeln zu rechtfertigen, werde ich vorlesen, was ich damals sagte.

Hauptmann Black: Geben Sie das Datum der Zeitung an.

Herr Spies: 9. Januar 1886.

Hauptmann Black: Welche Zeitung, ‚The Alarm‘?

Herr Spies: ‚The Alarm‘. Als ich bei dieser Gelegenheit gefragt wurde, was Sozialismus sei, sagte ich folgendes:

„Der Sozialismus ist einfach eine Zusammenfassung der Phänomene des gesellschaftlichen Lebens der Vergangenheit und Gegenwart, die auf ihre grundlegenden Ursachen zurückgeführt und in einen logischen Zusammenhang gebracht werden. Er beruht auf der feststehenden Tatsache, dass die wirtschaftlichen Verhältnisse und Institutionen eines Volkes aus dem Grundwerk aller seiner sozialen Verhältnisse, seiner Ideen, ja sogar seiner Religion hervorgehen, und weiter, dass alle Veränderungen der wirtschaftlichen Verhältnisse, jeder Schritt vorwärts, aus den Kämpfen zwischen der herrschenden und der beherrschten Klasse in verschiedenen Zeitaltern hervorgehen. Sie, meine Herren, können sich nicht auf diesen Standpunkt der spekulativen Wissenschaft stellen; Ihr Beruf verlangt, dass Sie den entgegengesetzten Standpunkt einnehmen; nicht den, der die Kenntnisse der Dinge erklärt, wie sie tatsächlich existieren, sondern der ein gründliches Verständnis von Dingen voraussetzt, die für gewöhnliche Sterbliche völlig unverständlich sind. Aus diesem Grund können Sie keine Sozialisten werden. (Rufe „Oh! oh!“) Falls Sie jedoch nicht in der Lage sein sollten, meinen Standpunkt genau zu erfassen, werde ich die Sache jetzt etwas deutlicher darlegen. Es kann Ihnen nicht unbekannt sein, dass im Laufe dieses Jahrhunderts eine unendliche Anzahl von Erfindungen und Entdeckungen aufgetaucht sind, die große, ja erstaunliche Veränderungen in der Produktion der Notwendigkeiten und Annehmlichkeiten des Lebens herbeigeführt haben. Die Arbeit der Maschinen hat die des Menschen weitgehend ersetzt.

Maschinen bedeuten eine große Anhäufung von Kraft und in der Folge eine immer größere Arbeitsteilung.

Die Vorteile, die sich aus dieser Zentralisierung der Produktion ergaben, waren so beschaffen, dass sie ihre weitere Ausdehnung bewirkten, und aus dieser Konzentration der Arbeitsmittel und der Tätigkeiten der Arbeiter, während das alte System der Verteilung beibehalten wurde (und wird), entstanden jene unzulässigen Zustände, an denen die Gesellschaft heute leidet.

Die Produktionsmittel kamen so in die Hände einer immer kleiner werdenden Zahl von Menschen, während die eigentlichen Produzenten durch die Einführung der Maschinen der Möglichkeit beraubt wurden, zu arbeiten, und da sie gleichzeitig von den Wohltaten der Natur enterbt wurden, wurden sie dem Armut, dem Vagabundentum, dem sogenannten Verbrechen und der Prostitution überlassen – all diese Übel, die Sie, meine Herren, gerne mit Ihrem kleinen Gebetsbuch austreiben würden.

Die Sozialisten gewähren Ihren Bemühungen eher eine scherzhafte als eine ernsthafte Aufmerksamkeit (Symptome des Unbehagens), sonst, bitte, lassen Sie uns wissen, wie viel Sie bisher durch Ihre Moralpredigten zur Verbesserung des Zustands jener unglücklichen Wesen erreicht haben, die durch bittere Not zu Kriminalität und Verzweiflung getrieben worden sind? (Hier sprangen mehrere Herren auf und riefen aus: „Wir haben in mancher Hinsicht sehr viel getan!“) Aye, in in einigen Fällen haben Sie vielleicht ein paar Almosen gegeben; aber welchen Einfluss hat dies, wenn ich fragen darf, auf die gesellschaftlichen Verhältnisse gehabt oder irgendeine Veränderung derselben bewirkt? Nichts; absolut nichts. Sie können es genauso gut zugeben, meine Herren, denn Sie können mir nicht ein einziges Beispiel nennen.

Nun gut. Die Proletarier, die durch die Arbeitsersparnis unserer zentralisierten Produktion zu Elend und Hunger verdammt sind, deren Zahl wir in diesem Lande auf etwa anderthalb Millionen schätzen, ist es wahrscheinlich, daß sie und die Tausende, die täglich zu ihnen stoßen, und die Millionen, die für einen armseligen Hungerlohn schuften, friedlich und mit christlicher Resignation ihre Vernichtung durch die Hände ihrer diebischen und mörderischen, wenn auch sehr christlichen Lohnmeister ertragen werden? Sie werden sich wehren. Es wird zu einem Kampf kommen.

Die Notwendigkeit des gemeinschaftlichen Eigentums an den Arbeitsmitteln wird verwirklicht werden, und die Ära des Sozialismus, der universellen Zusammenarbeit, beginnt. Die Enteignung der besitzenden Klassen – die Vergesellschaftung dieser Besitztümer – und die universelle Zusammenarbeit der Arbeit, nicht für spekulative Zwecke, sondern für die Befriedigung der Bedürfnisse, die wir an das Leben stellen; kurz gesagt, kooperative Arbeit für den Zweck, das Leben fortzusetzen und es zu genießen – das ist, in allgemeinen Umrissen, der Sozialismus. Das ist aber nicht, wie man annehmen könnte, ein bloßer „schön ausgedachter Plan“, dessen Verwirklichung erstrebenswert wäre, wenn man sie nur herbeiführen könnte. Nein, diese Vergesellschaftung der Produktionsmittel, der Maschinerie des Handels, des Grund und Bodens usw. ist nicht nur etwas Wünschenswertes, sondern eine zwingende Notwendigkeit geworden, und wo immer wir in der Geschichte finden, dass etwas einmal zu einer Notwendigkeit geworden ist, da finden wir immer, dass der nächste Schritt die Beseitigung dieser Notwendigkeit durch die Versorgung des logischen Bedarfs war.

Austauschs und des Transports, abgesehen von jeder anderen Überlegung, sind zu groß für private Kontrolle geworden. Einzelpersonen können sie nicht mehr Monopolisieren.

Wir sehen, wie ein Mann oder eine Anzahl von Männern nicht nur ein paar Erfindungen auf technischem Gebiet in die Hände ihres Privateigentums gebracht haben, sondern auch alle natürlichen Kräfte, wie Wasser, Dampf und Elektrizität, zu ihrem ausschließlichen Vorteil beschlagnahmt haben. Jede neue Erfindung, jede Entdeckung gehört ihnen. Die Welt existiert nur für sie.

Überall, wohin wir unsere Augen richten, werden uns die unnatürlichen und schädlichen Wirkungen der ungeregelten Privatproduktion aufgezwungen. Wir sehen, wie ein Mann oder eine Anzahl von Männern nicht nur ein paar Erfindungen auf technischem Gebiet in die Hände ihres Privateigentums gebracht haben, sondern auch alle natürlichen Kräfte, wie Wasser, Dampf und Elektrizität, zu ihrem ausschließlichen Vorteil beschlagnahmt haben. Jede neue Erfindung, jede Entdeckung gehört ihnen. Die Welt existiert nur für sie. Dass sie ihre Mitmenschen rechts und links vernichten, kümmert sie wenig. Dass sie mit ihren Maschinen sogar die Körper kleiner Kinder zu Goldstücken verarbeiten, halten sie für ein besonders gutes Werk und eine echt christliche Tat. Sie ermorden, wie wir gesagt haben, kleine Kinder und Frauen durch harte Arbeit, während sie starke Männer aus Mangel an Arbeit hungern lassen.

Man fragt sich, wie so etwas möglich ist, und die Antwort ist, dass das Wettbewerbssystem die Ursache dafür ist. Der Gedanke an ein genossenschaftliches, soziales, rationales und gut geregeltes System der Betriebsführung beeindruckt den Betrachter unwiderstehlich. Die Vorteile eines solchen Systems sind von so überzeugender Art, so offensichtlich zu beobachten – und wo könnte es einen anderen Ausweg geben? Nach physikalischen Gesetzen bewegt sich ein Körper immer, bewusst oder unbewusst, entlang der Linie des geringsten Widerstandes. So auch die Gesellschaft als Ganzes. Der Weg der genossenschaftlichen Arbeit und Verteilung wird durch die Konzentration der Arbeitsmittel im privatkapitalistischen System geebnet. Wir bewegen uns bereits genau auf diesem Weg. Wir können uns nicht zurückziehen, selbst wenn wir es wollten. Die Kraft der Umstände treibt uns weiter zum Sozialismus.

‚Und nun, Herr Spies, wollen Sie uns nicht sagen, wie Sie die Enteignung der besitzenden Klassen durchführen wollen?‘ fragte Pfarrer Dr. Scudder.

‚Die Antwort ist die Sache selbst. Der Schlüssel wird durch die Stürme geliefert, die durch das industrielle Leben der Gegenwart wüten. Sie sehen, wie geizig die Besitzer der Fabriken, der Minen, sich an ihre Privilegien klammern, und sie werden nicht einen Zentimeter nachgeben. Auf der anderen Seite sehen Sie die halbverhungerten Proletarier an den Rand der Gewalt getrieben.‘

‚Ihr Heilmittel wäre also Gewalt?‘

‚Heilmittel? Nun, ich würde es besser finden, wenn es ohne Gewalt getan werden könnte, aber Sie, meine Herren, und die Klasse, die Sie vertreten, sorgen dafür, dass es nicht anders erreicht werden kann. Nehmen wir an, dass die Arbeiter von heute zu ihren Arbeitgebern gehen und zu ihnen sagen: „Hört zu! Ihre Handhabung der Dinge passt uns nicht mehr; sie führt zu katastrophalen Folgen. Während ein Teil von uns zu Tode geschuftet werden, verhungern die anderen, die keine Arbeit haben; kleine Kinder werden in den Fabriken zu Tode zermahlen, während starke, kräftige Männer untätig bleiben; die Massen leben im Elend, während eine kleine Klasse von Anständigen sich des Luxus und des Reichtums erfreut; das alles ist die Folge Eurer Misswirtschaft, die auch Euch selbst Unglück bringen wird; tretet jetzt ab und geht: Überlassen Sie uns Ihr Eigentum, das nichts als unbezahlte Arbeit ist; wir werden die Sache selbst in die Hand nehmen; wir werden die Dinge zufriedenstellend verwalten und die Institutionen der Gesellschaft regulieren; freiwillig werden wir Ihnen eine lebenslange Rente zahlen. “ Glauben Sie, die „Bosse“ würden diesen Vorschlag annehmen? Sie glauben es sicher nicht. Deshalb wird die Gewalt entscheiden müssen – oder kennen Sie einen anderen Weg?‘

‚Sie organisieren also eine Revolution?‘

Es war kurz vor meiner Verhaftung, und ich antwortete: ‚Solche Dinge sind schwer zu organisieren. Eine Revolution ist ein plötzlicher Ausbruch – eine Erschütterung der fiebernden Massen der Gesellschaft.‘

Wir bereiten die Gesellschaft darauf vor und bestehen darauf, dass die Werktätigen sich bewaffnen und für den Kampf bereithalten sollen. Je besser sie bewaffnet sind, desto leichter wird der Kampf sein, und desto weniger Blutvergießen.

‚Wie würde die Ordnung der Dinge in der neuen Gesellschaft aussehen?‘

‚Ich verweigere die Beantwortung dieser Frage, da sie bis jetzt reine Spekulation ist. Die Organisation der Arbeit auf genossenschaftlicher Basis bietet keine Schwierigkeiten. Die großen Betriebe von heute könnten als Muster verwendet werden. Diejenigen, die diese Fragen zu lösen haben werden, werden es zweckmäßigerweise tun, anstatt nach unseren Vorschriften zu arbeiten – wenn wir etwas in der Art machen sollten; sie werden von den Umständen und Bedingungen der Zeit geleitet werden, und diese liegen außerhalb unseres Horizonts. Darüber brauchen Sie sich nicht zu beunruhigen.‘

‚Aber, Freund, meinst du nicht, dass etwa eine Woche nach der Aufteilung der Vorsorgende alles haben wird, während der Verschwender nichts haben wird?‘

‚Die Frage ist unzulässig‘, mischte sich der Vorsitzende ein; ‚es wurde nichts über die Aufteilung gesagt.‘

Professor Wilcox: ‚Glauben Sie nicht, dass die Einführung des Sozialismus alle Individualität zerstören würde?‘

‚Wie kann etwas zerstört werden, was nicht existiert? In unserer Zeit gibt es keine Individualität; die kann nur im Sozialismus entwickelt werden, wenn die Menschheit wirtschaftlich unabhängig sein wird. Wo treffen Sie heute auf wirkliche Individualität? Sehen Sie sich an, meine Herren! Ihr wagt es nicht, irgendeine subjektive Meinung zu äußern, die nicht den Gefühlen eurer Brotgeber und Kunden entsprechen könnte. Ihr seid Heuchler (Gemurmel der Empörung); jeder Geschäftsmann ist ein Heuchler. Überall ist Spott, Unterwürfigkeit, Lüge und Betrug. Und die Arbeiter! Ihr heuchelt Angst um ihre Individualität; um die Individualität einer Klasse, die zu Maschinen degradiert wurde – jeden Tag zehn oder zwölf Stunden lang als Anhängsel der leblosen Maschinen benutzt! Um ihre Individualität seid ihr besorgt!‘

Klingt das so, als hätte ich damals, wie mir unterstellt wurde, eine Revolution organisiert – eine sogenannte soziale Revolution, die am oder um den ersten Mai herum stattfinden sollte, um die Anarchie anstelle unserer gegenwärtigen „idealen Ordnung“ zu etablieren? Ich glaube nicht.

Sozialismus bedeutet also nicht die Zerstörung der Gesellschaft. Der Sozialismus ist eine konstruktive und keine destruktive Wissenschaft. Während der Kapitalismus die Massen zum Nutzen der privilegierten Klasse enteignet; während der Kapitalismus jene Schule der Ökonomie ist, die lehrt, wie man von der Arbeit (d. h., Eigentum) anderer leben kann; der Sozialismus lehrt, wie alle Eigentum besitzen können, und lehrt ferner, daß jeder Mensch ehrlich für seinen eigenen Lebensunterhalt arbeiten muß, und nicht den „respektablen Handelskammermann“ oder irgendeinen anderen hoch (?) respektablen Geschäftsmann oder Bankier spielen darf, wie sie hier als Schwätzer in der Geschworenenloge erschienen sind, mit der festen Meinung, daß wir gehängt werden müßten. In der Tat, ich glaube, sie haben diese Meinung! Der Sozialismus, kurz gesagt, strebt danach, ein universelles System der Zusammenarbeit zu errichten und jedem Mitglied der menschlichen Familie die Errungenschaften und Vorteile der Zivilisation zugänglich zu machen, die im Kapitalismus von einer privilegierten Klasse monopolisiert und nicht, wie es sein sollte, für das Gemeinwohl aller, sondern für die brutale Befriedigung einer habgierigen Klasse eingesetzt werden. Im Kapitalismus sind die großen Erfindungen der Vergangenheit zum Fluch geworden, weit davon entfernt, ein Segen für die Menschheit zu sein! Im Sozialismus würde sich die Prophezeiung des griechischen Dichters Antiporas erfüllen, der bei der Erfindung der ersten Wassermühle ausrief: „Das ist der Befreier der männlichen und weiblichen Sklaven“; und ebenso die Vorhersage des Aristoteles, der sagte: „Wenn in einem zukünftigen Zeitalter jedes Werkzeug auf Befehl oder Vorbestimmung seine Arbeit verrichten wird, wie die Kunstwerke des Dädalus, die sich von selbst bewegten, oder wie die drei Füße des Hephaistos, die instinktiv zu ihrer heiligen Arbeit gingen, wenn also die Weberschiffchen von selbst weben werden, dann werden wir keine Herren und Sklaven mehr haben.“ Der Sozialismus sagt, diese Zeit ist gekommen, und können Sie das leugnen? Ihr sagt: „Ach, diese Heiden, was wussten die schon?“ Stimmt! Sie wussten nichts von politischer Ökonomie, sie wussten nichts vom Christentum. Sie begriffen nicht, wie schön diese menschenbefreienden Maschinen eingesetzt werden konnten, um die Arbeitsstunden zu verlängern und die Lasten der Sklaven zu verschärfen. Diese Heiden, ja, sie entschuldigten die Sklaverei des einen mit der Begründung, dass dadurch einem anderen die Möglichkeit der menschlichen Entwicklung geboten würde. Aber die Sklaverei der Massen zu predigen, damit ein paar ungehobelte und arrogante Parvenüs „bedeutende Fabrikanten“, „ausgedehnte Packhausbesitzer“ oder „einflussreiche Schuhschwarzhändler“ werden könnten – dazu fehlte ihnen das spezifisch christliche Organ.

Der Sozialismus lehrt uns, dass die Maschinen, die Transport- und Kommunikationsmittel das Ergebnis der gemeinsamen Anstrengungen der Gesellschaft in Vergangenheit und Gegenwart sind und dass sie daher rechtmäßig das unteilbare Eigentum der Gesellschaft sind, genauso wie es der Boden und die Minen und alle natürlichen Gaben sein sollten. Diese Erklärung impliziert, dass diejenigen, die sich diesen Reichtum zu Unrecht, wenn auch rechtmäßig, angeeignet haben, von der Gesellschaft enteignet werden sollen. Die Enteignung der Massen durch die Monopolisten hat ein solches Ausmaß erreicht, dass die Enteignung der Enteigner eine zwingende Notwendigkeit, ein Akt der gesellschaftlichen Selbsterhaltung geworden ist. Die Gesellschaft wird sich das Ihre zurückholen, auch wenn man an jeder Straßenecke ein Galgenmännchen aufstellt. Und der Anarchismus, dieser schreckliche „Ismus“, leitet daraus ab, dass unter einer kooperativen Organisation der Gesellschaft, unter wirtschaftlicher Gleichheit und individueller Unabhängigkeit, der Staat – der politische Staat – in die barbarische Antike übergehen wird. Und wir werden dort sein, wo alle frei sind, wo es keine Herren und Diener mehr gibt, wo Intellekt für rohe Gewalt steht; es wird keine Verwendung mehr für die Polizisten und Milizen geben, um die sogenannte „Ruhe und Ordnung“ zu bewahren – die Ordnung, von der der russische General sprach, als er dem Zaren telegrafierte, nachdem er halb Warschau massakriert hatte: „In Warschau herrscht Frieden!“

Anarchismus bedeutet nicht Blutvergießen; bedeutet nicht Raub, Brandstiftung, etc. Diese Ungeheuerlichkeiten sind, im Gegenteil, die charakteristischen Merkmale des Kapitalismus. Anarchismus bedeutet Frieden und Ruhe für alle. Anarchismus oder Sozialismus bedeutet die Reorganisation der Gesellschaft nach wissenschaftlichen Prinzipien und die Abschaffung der Ursachen, die Unrecht und Verbrechen erzeugen. Der Kapitalismus produziert zuerst diese sozialen Krankheiten und versucht dann, sie durch Bestrafung zu heilen.

Das Gericht hat viel über den aufrührerischen Charakter der aus der Arbeiter-Zeitung verlesenen Artikel gesagt. Lassen Sie mich Ihnen einen Leitartikel vorlesen, der im Oktober 1886 im Fond du Lac Commonwealth, einer republikanischen Zeitung, erschien. Wenn ich mich nicht irre, ist auch das Gericht republikanisch.

„Zu den Waffen, Republikaner! Arbeit in jeder Stadt in Wisconsin für Männer, die keine Angst vor Schusswaffen, Blut oder Leichen haben, um den Frieden (das ist der ‚Frieden‘, von dem ich gesprochen habe) und die Ruhe zu bewahren; vermeiden Sie einen Konflikt der Parteien, um zu verhindern, dass die Verwaltung der öffentlichen Angelegenheiten in die Hände von solchen widerwärtigen Männern wie James G. Jenkins fallen. Jeder Republikaner in Wisconsin sollte am nächsten Wahltag bewaffnet zu den Urnen gehen. Die Getreidespeicher, Häuser und Scheunen aktiver Demokraten sollten verbrannt werden; ihre Kinder verbrannt und ihre Frauen geschändet werden, damit sie verstehen, dass die republikanische Partei diejenige ist, die zu regieren verpflichtet ist, und diejenige, für die sie stimmen sollten, oder halten Sie ihre abscheulichen Leichen von den Wahllokalen fern. Wenn sie immer noch darauf bestehen, zu den Wahlen zu gehen, und darauf bestehen, für Jenkins zu stimmen, trefft sie auf der Straße, im Busch, auf dem Hügel, oder irgendwo, und erschießt jeden einzelnen dieser niederen Feiglinge und Aufwiegler. Wenn sie in irgendeinem Ort zu stark sind und es schaffen, ihre Gegenstimmen in die Wahlurne zu stecken, brecht die Urne auf und zerreißt ihre Zwietracht säenden Stimmzettel in Fetzen. Verbrennt sie. Dies ist die Zeit für effektive Arbeit. Das Gelbfieber wird nicht unter den Morrison-Demokraten anstecken; also müssen wir weniger lärmende und effektivere Mittel einsetzen. Die Aufwiegler müssen niedergeschlagen werden, und wer sich uns widersetzt, tut dies auf eigene Gefahr. Republikaner, seien Sie an den Urnen in Übereinstimmung mit den oben genannten Anweisungen, und nicht für ein wenig Blut aufzuhalten. Was den soliden Süden schuf, wird einen soliden Norden schaffen!“ Was sagt Euer Ehren zu diesen Äußerungen eines „Recht und Ordnung“-Organs – eines republikanischen Organs? Wie steht die Arbeiter-Zeitung im Vergleich dazu?

Das Buch von John Most, das vor Gericht vorgestellt wurde, habe ich nie gelesen, und ich gebe zu, dass hier Passagen gelesen wurden, die abstoßend sind – die für jeden Menschen, der ein Herz hat, abstoßend sein müssen. Aber ich mache Sie darauf aufmerksam, dass diese Passagen aus einer Publikation von Andrieux, dem ehemaligen Polizeipräfekten von Paris, von einem Vertreter Ihres Ordens übersetzt worden sind! Haben die Vertreter Ihres Ordens jemals vor dem Opfer von menschlichem Blut Halt gemacht? Niemals!

Man hat uns vorgeworfen, wir (die acht hier) eine Verschwörung gebildet zu haben. Ich möchte darauf antworten, dass ich meinen Freund Lingg vor meiner Verhaftung nur zweimal bei Versammlungen der Central Labor Union gesehen habe, zu denen ich als Reporter ging. Ich habe nie mit ihm und Egel gesprochen, mit Engel habe ich seit mindestens einem Jahr nicht mehr gesprochen. Und Fischer, mein Leutnant (?), ging immer herum und hielt Reden gegen mich. So viel dazu.

Euer Ehren hat heute Morgen gesagt, „wir müssen ihre Ziele aus dem lernen, was sie gesagt und geschrieben haben“, und in Folge dessen hat das Gericht eine Reihe von Artikeln gelesen.

Nun, wenn ich so viel Macht hätte wie das Gericht und ein gesetzestreuer Bürger wäre, würde ich sicherlich das Gericht für einige Bemerkungen, die während dieses Prozesses gemacht wurden, anklagen lassen. Ich will sagen, dass, wenn ich nicht ein Anarchist zu Beginn dieses Prozesses gewesen wäre, würde ich jetzt einer sein. Ich zitiere den genauen Wortlaut des Gerichts bei einer Gelegenheit: „Es folgt nicht notwendigerweise, dass alle Gesetze töricht und schlecht sind, weil eine ganze Reihe von ihnen es sind.“ Das ist Hochverrat, Sir! Wenn wir dem Gericht und dem Staatsanwalt glauben sollen. Aber abgesehen davon sehe ich nicht, wie wir die guten von den schlechten Gesetzen unterscheiden sollen. Habe ich darüber zu urteilen? Nein, das tue ich nicht. Aber wenn ich ein schlechtes Gesetz missachte und vor einen schlechten Richter gestellt werde, würde ich zweifellos verurteilt werden.

In Bezug auf einen Bericht in der Arbeiter-Zeitung, auch heute Morgen verlesen, den Bericht über die Board of Trade Demonstration, würde ich sagen (und das ist die einzige Verteidigung, es ist das einzige Wort, das ich zu meiner eigenen Verteidigung zu sagen habe), dass ich von diesem Artikel nicht wusste, bis ich ihn in der Zeitung sah, und der Mann, der ihn schrieb, schrieb ihn eher als Antwort auf einige Verleumdungen in den morgendlichen Zeitungen. Er wurde entlassen. Die Sprache, die in diesem Artikel verwendet wurde, wäre niemals toleriert worden, wenn ich ihn gesehen hätte.

Es ist wahr, wir haben das Volk aufgerufen, sich zu bewaffnen und sich auf die stürmischen Zeiten vorzubereiten, die vor uns liegen.

Nun, wenn wir nicht direkt in diese Affäre verwickelt werden können, die mit dem Werfen der Bombe verbunden ist, wo ist das Gesetz, das sagt, diese Männer sollen herausgegriffen werden, um zu leiden? Zeigen Sie mir dieses Gesetz, wenn Sie es haben! Wenn die Position des Gerichts richtig ist, dann sollte die Hälfte der Bevölkerung dieser Stadt gehängt werden, weil sie genauso wie wir für diese Tat am 4. Mai verantwortlich sind. Und wenn die Hälfte der Bevölkerung Chicagos nicht gehängt wird, dann zeigen Sie mir das Gesetz, das besagt: „Acht Männer sollen herausgegriffen und als Sündenböcke gehängt werden!“ Sie haben kein gutes Gesetz. Ihre Entscheidung, Ihr Urteil, unsere Verurteilung ist nichts als ein willkürlicher Akt dieses gesetzlosen Gerichts. Es ist wahr, dass es in diesem Fall keinen Präzedenzfall in der Jurisprudenz gibt! Es ist wahr, dass wir das Volk dazu aufgerufen haben, sich zu bewaffnen. Es ist wahr, dass wir ihnen immer wieder gesagt haben, dass der große Tag der Veränderung kommen wird. Es war nicht unser Wunsch, dass Blutvergießen stattfindet. Wir sind keine Bestien. Wir würden keine Sozialisten sein, wenn wir Bestien wären. Es ist wegen unserer Sensibilität, dass wir in diese Bewegung für die Emanzipation der Unterdrückten und Leidenden gegangen sind. Es ist wahr, wir haben das Volk aufgerufen, sich zu bewaffnen und sich auf die stürmischen Zeiten vorzubereiten, die vor uns liegen.

Dies scheint der Grund zu sein, warum das Urteil aufrechterhalten werden soll. „Aber wenn eine lange Reihe von Missbräuchen und Usurpationen, die immer dasselbe Ziel verfolgen, den Plan erkennen lassen, das Volk unter absoluten Despotismus zu bringen, ist es sein Recht, ist es seine Pflicht, eine solche Regierung abzuwerfen und neue Schutzmaßnahmen für seine zukünftige Sicherheit zu treffen.“ Dies ist ein Zitat aus der Unabhängigkeitserklärung. Haben wir irgendwelche Gesetze gebrochen, indem wir dem Volk gezeigt haben, wie diese Missbräuche, die in den letzten zwanzig Jahren stattgefunden haben, ausnahmslos ein Ziel verfolgen, nämlich: eine Oligarchie in diesem Land zu errichten, die so stark und mächtig und monströs ist, wie es sie noch nie in irgendeinem Land gegeben hat? Ich kann gut verstehen, warum dieser Mann Grinnell nicht auf die Grand Jury gedrängt hat, uns wegen Hochverrats anzuklagen. Ich kann es sehr gut verstehen. Man kann keinen Mann des Verrats anklagen, der die Verfassung gegen diejenigen verteidigt hat, die sie mit Füßen treten. Es wäre nicht so einfach gewesen, das zu tun, Mr. Grinnell, wie diese Männer des Mordes anzuklagen.

Nun, das sind meine Ideen. Sie sind ein Teil von mir. Ich kann mich nicht von ihnen trennen, noch würde ich es tun, wenn ich könnte. Und wenn Sie denken, dass Sie diese Ideen, die jeden Tag mehr und mehr an Boden gewinnen zerquetschen können; wenn Sie denken, Sie können sie, indem Sie zu den Galgen schicken, zerquetschen; wenn Sie noch einmal Menschen die Todesstrafe erleiden lassen würden, weil sie es gewagt haben, die Wahrheit zu sagen – und ich fordere Sie auf, uns zu zeigen, wo wir eine Lüge erzählt haben – ich sage, wenn der Tod die Strafe für die Verkündigung der Wahrheit ist, dann werde ich stolz und trotzig den kostspieligen Preis bezahlen! Ruft den Henker! Die gekreuzigte Wahrheit in Sokrates, in Christus, in Giordano Bruno, in Huss, in Galilei, lebt noch – sie und andere, deren Zahl eine Legion ist, sind uns auf diesem Weg vorausgegangen. Wir sind bereit, ihnen zu folgen!

07.Oktober, 1886

Fußnoten

[1] John Bonfield war der Einsatzleiter während dem Haymarket-Massaker.

Aus August Spies, „Die Rede zur Verteidigung von August Spies“ (7. Oktober 1886). In ‚The Accused [and] the Accusers: The Famous Speeches of the Eight Chicago Anarchists in Court: When Asked If They Had Anything to Say Why Sentence Should Not Be Passed Upon Them‘: Am 7., 8. und 9. Oktober 1886: Chicago, Illinois (Chicago: Socialistic Publishing Society, o.J.), S.1,9,10.