Revolte und Repräsentation: Die Bedeutung der Chicano Riots

Herbert Marcuse (1044)

Auf der Website des „Bureau of Public Secrets“ (Büro für öffentliche Geheimnisse) haben wir den folgenden Text gefunden. Er wurde als Pamphlet im Oktober 1970 veröffentlicht. Unterzeichnet „von Herbert Marcuse“. Aber in Wirklichkeit wurde es von der Situationistische Gruppe „1044“ aus Berkeley (Kalifornien) geschrieben. 700 Exemplare wurden in Umlauf gebracht, einige in Los Angeles und San Diego. Herbert Marcuse arbeitete in der Zeit an der Universität von San Diego und reagierte in der Triton Times (Studentenzeitung der Universität von Kalifornien in San Diego) genau so, wie die Situationisten es sich erhofft hatten:

Ein Pamphlet mit dem Titel „Revolte und Repräsentation: Die Bedeutung der Chicano [1] Riots von Herbert Marcuse“ wird auf dem Campus verteilt. Dieses Pamphlet ist eine klare Fälschung. Ich habe es weder geschrieben noch zu seiner Erstellung beigetragen, noch weiß ich, wer dafür verantwortlich ist.

Herbert Marcuse

Professor Avrum Stroll wies darauf hin, dass das Pamphlet „offensichtlich dazu gedacht war, Herbert [Marcuse] in Verlegenheit zu bringen.“ – Das ist sicher richtig, aber der Text ist vor allem eine Kritik am „traditionellen“ linken Protest, seinen Methoden, Forderungen und seiner Distanz zu den Bedingungen, unter denen viele marginalisierten Menschen leben. Spontane Revolten werden immer noch missverstanden. Heute vielleicht sogar mehr als je zuvor. Obwohl der Text mehr als 50 Jahre alt ist, ist er immer noch aktuell, die Reaktionen großer Teile der Linken hierzulande auf die Riots in den französischen Banlieues, auf die Gilets Jaunes in Frankreich, oder auch die Corona-Riots im letzten Jahr in Stuttgart zeigen, dass diese Distanz heute größer ist als je zuvor… Sunzi Bingfa

Nach dem Aufstand der Mexikanisch-Amerikaner*innen in East Los Angeles am 29. August 1970 (mit einer Zugabe am 16. September) haben die verschiedenen Wortführer*innen der „Linken“ wie üblich ihren ermüdenden Staubsturm des Protests aufgewirbelt, der es nie versäumt, die wahre Bedeutung der Ereignisse zu begraben. Versteckt von der Empörung über die Polizei, von den Bitten, dass man besser den Chicanos ihren Teil des Kuchens geben sollte, weil sonst die Dinge wieder außer Kontrolle geraten könnten, vom Märtyrertod eines Zeitungsreporters, der sich in eine Kneipe zu viel verirrt hat, ist das eigentliche Ereignis: das Niederbrennen und Plündern, der Aufstand. Der Lärm der Linken und der Medien im Allgemeinen dienten dazu, die Aufmerksamkeit von dem Angriff auf die bürgerlichen Eigentumsrechte abzulenken, sie zur Bedeutungslosigkeit zu reduzieren oder sie zu entschuldigen. Die Linke ist so sehr damit beschäftigt, ihr Recht zu verteidigen, Demonstrationen und Reden zu veranstalten, die für die Teilnehmer*innen ebenso langweilig wie für die Herrschenden folgenlos sind, dass sie es versäumt, die spontane Aktivität der Bevölkerung zu feiern und ihren theoretischen Inhalt zu enthüllen.

Der Aufstand erstreckte sich über ein Gebiet von drei Quadratmeilen. In einem Gebiet von zwölf Häuserblocks wurden in praktisch jedem Geschäft die Fenster eingeschlagen, und die Leute fühlten sich frei, zu plündern und zu zündeln: Einhundertachtundsiebzig Geschäfte wurden getroffen, sieben durch Feuer stark beschädigt. Streifenwagen der Polizei wurden angezündet und ein Bus mit Polizei-Verstärkungen wurde angegriffen.

Lasst die Mystifizierer über das „Problem“ der Gewalt reden. Ein Aufstand ist eine praktische Kritik am System, während eine Demonstration dazu dienen kann, das zu verewigen, wogegen sie sich zu wehren scheint. Dieser Aufruhr unterbrach eine „Chicano-Moratorium“-Demonstration „gegen den Krieg“, die eine Koalition mexikanisch-amerikanischer Gruppen organisiert hatte. Hier wird die gemeinsame Opposition einer ethnischen Gruppe, deren menschliche Potentiale besonders verleugnet werden, verfälscht, indem sie in Forderungen nach einem gerechteren Anteil an dem hierarchischen System, das das Leben im Allgemeinen beherrscht, umgelenkt wird.

Die Demonstration wurde von ihren offiziellen Organisatoren als eine Forderung nach weniger Chicano-Jungs in Vietnam und mehr Chicano-Kapitalist*innen in Ost-Los Angeles dargestellt. Die Menschen wurden als Wähler*innen behandelt, die wegen bestimmter Themen zusammengebracht wurden. Diese falsche Einheit kanalisiert den Dissens in eine fragmentarische Opposition, während sie die Möglichkeit einer totalen Transformation der Welt verschleiert.

Das so genannte Thema, sei es das Verhältnis der Chicanos zu Vietnam, der Krieg selbst oder die Außenpolitik der Vereinigten Staaten, dient dazu, das Bewusstsein von der Totalität und der Möglichkeit, jeden Aspekt des täglichen Lebens zu befreien, abzulenken.

Das Problembewusstsein verewigt die hierarchische Wahrnehmung, indem es sich auf einen Aspekt der gesellschaftlichen Verhältnisse konzentriert, ohne das Ganze zu beleuchten. Demonstrationen verewigen die hierarchischen Verhältnisse. Zwanzigtausend Körper erschienen, um zu paradieren und sich dann der Langeweile zu unterwerfen, den Anführer*innen zuzuhören, die über die festgelegten Themen sprachen, die der Versammlung ihre scheinbare Einheit verleihen sollten.

Aber nach der Demonstration, als die Redner*innen beginnen sollten, füllte eine Menge durstiger Demonstrant*innen einen nahegelegenen Schnapsladen und begann, sich an Softdrinks und Bier zu bedienen. Der Besitzer verschloss schnell die Eingangstür, und als die Hilfssheriffs eintrafen, „ließen sie alle nacheinander aus dem Laden, aber erst nachdem sie ihre Erfrischungen bezahlt hatten. Wegen der Wut der Menge wurden die Hilfssheriffs an der Tür als erste von Steinen getroffen, sagte der Zeuge“ (Los Angeles Times).

Hier erscheinen die Bullen in ihrer vertrauten und unverzichtbaren Rolle als Wächter*innen der Ware. In Bereitschaft stehend, greifen sie an, um die Keuschheit der Ware zu schützen, um zu verhindern, dass ihre Regeln von einigen verletzt werden, die sich bei dieser Gelegenheit, im Geiste des Feierns, ihrer Rationalität nicht unterwerfen wollen.

Die Handlungen, die das bürgerliche Eigentumsrecht in Frage stellen, haben eine Klarheit, die sich diejenigen nicht vorstellen können, die, sich als Vertreter*innen der Bevölkerung wähnend, die Passivität der Bevölkerung organisieren, indem sie für sie überwachte Demonstrationen veranstalten. Diese Vertreter*innen dienen in Wirklichkeit den Herrschenden. In der Tat enthüllten die Funktionäre der Parade, getreu ihrer Absicht, die hierarchische Ordnung zu bewahren, ihre eigene Zusammenarbeit mit den Wachhunden.

Rosalio Munoz, Vorsitzender des Komitees, das die Parade organisierte, sagte am Sonntag, dass die Abgeordneten einen Großteil der Gewalt hätten verhindern können, wenn sie bei der Parade eingesetzten Beamten kontaktiert hätten, bevor sie versucht hätten, die Menge zu zerstreuen. Er sagte, dass er und andere Organisator*innen der Parade vor der Parade eng mit dem Sheriff’s Department zusammengearbeitet hatten und dass ein Plan entwickelt worden war, um Ärger zu vermeiden.“ Der Plan wurde nicht in die Tat umgesetzt, sagte ein gewisser Leutnant Wallace, weil „es keine Zeit gab, Munoz oder andere Verantwortliche der Parade zu kontaktieren.“

Zu spät. Das Fest der Zerstörung hatte begonnen. Gruppen von Demonstrant*innen rannten den Whittier Boulevard hinauf und zerschlugen Fenster. Ein Zeuge sagte: „Es sah aus wie Plünderungen im großen Stil. Ganze Familien fuhren vor Haushaltswarengeschäften vor, gingen hinein, suchten sich einen Fernseher aus und fuhren damit weg“ (UPI).

Eine Feuerwache wurde angegriffen und die Staats- und Nationalflaggen wurden heruntergerissen. Fußgänger*innen auf beiden Seiten des Whittier Boulevard spielten Zielübungen mit Streifenwagen, indem sie mit ihren Steinen genau auf die vorbeirasenden Fahrzeuge zielten – manchmal verfehlten sie die Autos und trafen die auf der anderen Straßenseite. Es war ein Spiel, und die Ware spielte ebenfalls ihre Rolle und empfing ihre Kritik von der Straße. Fernseh- und Stereoanlagen wurden aus den Geschäften geholt und zusammen mit Bushaltestellenbänken und Baumstämmen zum Bau von Barrikaden verwendet, um die Fahrt dieser Zielscheiben zu verlangsamen. Hier werden die Waren, die die Passivität fördern, gegen die Kräfte der Befriedung gewendet. Sie erhalten eine neue Verwendung in den Händen derer, die sich nicht ihrer Logik unterwerfen wollen, sondern im Spiel der Subversion eine überlegene Logik finden.

Die Plünder*innen nehmen die „Überflussgesellschaft“ beim Wort. Sie akzeptieren den Überfluss, nur unterwerfen sie sich nicht dem Leid, das die Gesellschaft denjenigen zufügt, die sich für das aufopfern, wozu sie sie ermutigt. Sie wollen die Waren besitzen, die ihnen überall gezeigt werden, in den Schaufenstern, in den Medien, während sie die Regeln des Tausches und die Opfer, die sie mit sich bringen, ablehnen. Die Plunder*innen lehnen die Form der Ware ab, die die Waren in ihrem Griff einschließt und sie nach den Motiven des Profits formt, nach den falschen Bedürfnissen, die von der Madison Avenue geschaffen werden.

Sobald die Ware nicht bezahlt wird, ist sie der praktischen Kritik zugänglich, sie wird zum Spielzeug, das Prinzip des Spiels übernimmt das Spiel. Stehlen als Widerstand gegen die Organisation der Gesellschaft, ist das Ignorieren der Rationalität der Ware. Die Ware kann in den Dienst einer radikalen Subjektivität gestellt werden, die frei ist von den Opfern, die die Warenproduktion und den Konsum verewigen, und sie findet sich auf einem neuen Feld wieder, dem Feld des Spiels. Die Ware wird befreit, um bei der Zerstörung der bürgerlichen Welt und gleichzeitig bei ihrer eigenen Zerstörung eingesetzt zu werden. Erst wenn die Produktionsmittel zum Spielzeug für die Manipulation des Proletariats werden, der Klasse, die die Klassengesellschaft beendet, wird das Leben von der hierarchischen Unterordnung unter die materiellen Werte befreit sein.

Die Chicanos von Ost-Los Angeles – wie die Schwarzen und die Student*innen – erkennen sich selbst als das neue Proletariat, da sie erkennen, dass sie keine Kontrolle über die Gestaltung ihres Lebens haben. Diese Erkenntnis durchdringt immer mehr Teile einer Gesellschaft, die nur darauf zählen kann, sie zu betäuben, indem sie sie mit einem Spektakel des Dissenses füttert, damit die in der Betrachtung gefangene Erkenntnis sich nicht in die zusammenhängende praktische Tätigkeit übersetzt, die das Spektakel selbst zerstört: ein Panoptikum von Bildern, das jede(r) zu betrachten hat, um die Armut seines eigenen Alltags zu ignorieren.

Die Ware ist das Herz des Spektakels. An sich ist ein Fernseher oder ein Kühlschrank ein passives, unempfindliches Ding, das sich demjenigen unterwirft, der es als erster in Gebrauch nimmt. Im Spektakel paradiert sein Bild, immer suggestiv, für die Bewunderung einer passiven Konsument*in, die sich mehr und mehr auf seine eigene Passivität unterwirft. Da er keine wirkliche Macht über den materiellen Überfluss hat, ist er darauf reduziert, unter den falschen Alternativen zu wählen, die ihm angeboten werden: Ford oder Chevy, Tide oder Cheer, Humphrey oder Nixon. Das Spektakel dringt in sein Leben ein und entleert es von jeglicher Selbstaktivität.

Die Menschen von East Los Angeles zeigen durch ihre Handlungen den Wunsch, nicht länger nur Konsument*innen zu sein; in ihrer Fröhlichkeit verraten sie ein Verlangen nach einem Leben, das über den „fairen Anteil“ am Überfluss hinausgeht, den ihnen ihre Integration in die amerikanische Hierarchie sichern würde. Der Wohlstand, den sie teilen könnten, ist keine statische Sphäre, sondern eine Leiter ohne Ende. Welche Kaufkraft ein Individuum auch immer erlangen mag, es wird immer noch keine Macht über sein eigenes Leben haben. Das Leben bleibt den materiellen Werten untergeordnet, am deutlichsten für Minderheiten, weil sie die Demütigung erleiden, dass ihr menschlicher Reichtum besonders verachtet wird.

Die Frage ist die Kontrolle des materiellen Überflusses, ob er in immer gerechteren Mengen nach der Rationalität der Form der Waren verteilt werden soll, oder ob er unter die Macht der kollektiven Phantasie, auf das Spielfeld des Spiels, kommt.

Der Protest des Randalierers ist kein Chicano-Protest oder Schwarzer Protest oder Student*innenprotest, es ist der Protest des realen einzelnen Individuums, das unvermittelt existiert und sich keinem absoluten Ideal, sei es Partei, Nationalität oder Gemeinschaft, opfert. Ein Aufstand ist eine Explosion radikaler Subjektivität, in der sich die Identität der Ansprüche des Einzelnen und des Kollektivs praktisch zu zeigen beginnt.

Für die alte Welt ist das der Wahnsinn. „Alle waren verrückt, einfach verrückt“, sagte der Besitzer eines Haushaltswarengeschäfts in Wilmongton, einer Stadt in der Nähe von LA, wo am nächsten Tag ein Aufstand ausbrach. „Jemand warf einen Ziegelstein durch ein Fenster und alle lachten und klatschten.“ Es ist eine überlegene Logik, die die alte Welt zerstören wird.

Sollen die Kapitalist*innen über den Sachschaden von einer Million Dollar trauern. Indem sie Waren zerstören, indem sie die Paläste des Konsums niederbrennen, behaupten die Randalierer*innen ihre menschliche Überlegenheit über die toten Dinge, die das Leben beherrschen.

Das Projekt der Subversion der Ware und der Transformation der Welt, die sie beherrscht, beginnt wieder in Bewegung zu geraten, flammt in einem Aufruhr auf. Da die Repression ihn eindämmt, kann der Sinn eines Aufstandes sogar für die Teilnehmer*innen verloren gehen.

Die Spontaneität des Aufstands wird durch die Repräsentation desselben durch die Linke ersetzt; die Erinnerung an ihn wird verdinglicht, ideologisch eingedämmt, ins Spektakel katapultiert als ein spezielles und spezialisiertes Phänomen, „der Chicano-Aufstand“, mit seinen eigenen besonderen Problemen, die ihm wie Schwänze nachhängen. Im Spektakel ist es nur ein weiterer Aufstand, um das Bedürfnis nach Aufregung zu kitzeln, hier passiv konsumiert.

Ein aufregendes Leben ist das, was das revolutionäre Proletariat noch aufbauen muss. Wo die authentische Revolte sich nicht als das erkennt, was sie ist, setzt sich die Routine des täglichen Lebens durch und die Revolte setzt sich nicht fort.

Das proletarische Projekt wird in dem Maße verwirklicht werden, wie Menschen, die ihre eigene Ohnmacht erkennen, beginnen, die Macht über ihr eigenes Leben zu übernehmen. Das Proletariat hat begonnen, seine Lösung für das Problem der gesellschaftlichen Organisation seiner Macht in der historischen Erfahrung der Arbeiter*innenräte (Russland 1905, Kronstadt 1921, Spanien 1936, Ungarn 1956), der direkten und totalen Demokratie in der Kontrolle der Produktionsmittel und aller Aspekte des Lebens zu skizzieren.

In dem Maße, in dem die neue revolutionäre Bewegung (die z.B. durch Ungarn 1956, Watts 1965 [2] und Frankreich 1968 gekennzeichnet ist und sich von der traditionellen revolutionären proletarischen Bewegung unterscheidet) an Schwung gewinnt, kann sie nicht umhin, sich als internationale Bewegung in Opposition zu einem universell herrschenden System zu begreifen. Ein lokaler Ausbruch fügt seine Bedeutung zu einer Abfolge von Ereignissen hinzu, die auf die Umgestaltung einer Welt abzielt, die vollständig von der Rationalität der Ware, von Privat- oder Staatskapitalismus, von Bossen, von Bürokrat*innen beherrscht wird.

Das Terrain des Kampfes ist nicht mehr auf die Arbeit beschränkt. So wie die Rationalität des Warenspektakels in jeden Aspekt des täglichen Lebens hineinreicht, so auch der Kampf dagegen, dessen Motiv nichts anderes ist als der Wille zu leben. Im Strudel des Konsums gefangen, erkennen viele noch nicht, dass die Aktivitäten, die sowohl Arbeit als auch Freizeit ausfüllen, das Leben ebenso sicher zerstören wie Gift. Wer glaubt, dass irgendwelche partikulären oder quantitativen Veränderungen den Lebenswillen in einer Welt des materiellen Überflusses endgültig befriedigen können, unterschätzt sicherlich die Kraft der menschlichen Spontaneität und ihren Hunger, sich aller Dinge anzueignen.

Die Menschheit wird nicht eher Glücklich sein, bis der letzte Bürokrat mit den Eingeweiden der letzte Kapitalist aufgehängt worden ist.

Fußnoten

[1] Chicano ist eine Bezeichnung für in den Vereinigten Staaten lebende Mexikaner*innen und ihre Nachfahren (mexikanische Amerikaner*innen ). Sie gehören damit zur Gruppe der Hispanics bzw. der Latinos.