Das Konzept der Revolution durch die syrische Erfahrung überdenken

Charlotte Al-Khalili

Eine Anthropologie der syrischen Revolution

Kann man zehn Jahre nach den ersten Protesten in Syrien immer noch von einer „syrischen Revolution“ sprechen, zumal sich der Begriff „Syrienkonflikt“ spätestens seit Mitte der 2010er Jahre als bevorzugter Begriff zur Beschreibung der Ereignisse vor Ort durchgesetzt zu haben scheint? Vielleicht erscheint es utopisch, von einer syrischen „Revolution“ zu sprechen, wenn die Zahl der Toten und Verschwundenen in den Gefängnissen des Assad-Regimes in die Hunderttausende geht und die Zahl der gewaltsam Vertriebenen 13 Millionen übersteigt. Kein Wunder, dass man jetzt häufiger von einer humanitären Krise und einem endlosen Konflikt hört.

Meine eigene Perspektive als Anthropologin ist jedoch an die Zeitlichkeit meiner Feldforschung und an die Identitäten meiner Gesprächspartner gebunden. Sie ist auch eng mit dem anthropologischen Ansatz verbunden, der im Zentrum meiner Arbeit steht, die 2013 begann und zu einer Doktorarbeit in Sozialanthropologie über die syrische Revolution und Vertreibung in der Türkei führte. Ich führte über zwei Jahre Feldforschung in der türkischen Stadt Gaziantep durch, die 60 km nördlich der syrischen Grenze und etwas mehr als 100 km von der Stadt Aleppo entfernt liegt. Später ließ ich mich Vollzeit in Gaziantep nieder und lebte dort bis 2019.

Meine anschließende Forschung konzentrierte sich auf syrische religiöse und politische Kreise von 1982 bis 2011. Sie beschäftigte sich mit der Frage nach revolutionären Genealogien und der Herausbildung revolutionärer Subjekte und Projekte in den Jahren vor der Niederschlagung des bewaffneten Aufstandes von 1982 bis hin zur revolutionären Periode, die Syrien jetzt erlebt, oder zwischen 2011 und 2015, je nachdem, welche Perspektive man einnimmt.

Dieser Artikel fasst die wichtigsten Schlussfolgerungen meiner Doktorarbeit und anschließende Überlegungen, die auf langjähriger Feldforschung basieren, zusammen. Einige dieser Schlussfolgerungen sind ethnografischer Natur, während andere analytischer Natur sind, d.h. sie sind eine Übersetzung der konzeptionellen und theoretischen Schlussfolgerungen, die im Dialog mit meinen Gesprächspartnern entwickelt wurden.

Meine Forschung verfolgte die verschiedenen Entwicklungen der syrischen Revolution: die unterschiedlichen Erfahrungen, Konzeptionen und Rekonfigurationen der Revolution und die Transformationen, zu denen sie in den Lebenswelten der Syrer führte, sowie – oder vielleicht vor allem – ihre unerwarteten Konsequenzen. Wie hat sich die syrische Revolution entwickelt und welche Folgen hatte sie zwischen 2011 und 2016?

Die ethnographische Untersuchung von Revolutionen

Wie kann man eine Revolution ethnographisch untersuchen? Die ethnographische Erforschung von Revolutionen ist sowohl neu als auch eigenartig. In der Tat hat dieses anthropologische Teilfeld mit den arabischen Revolutionen der 2010er Jahre eine neue Dimension angenommen, insbesondere durch ethnographische Studien zur ägyptischen Revolution, die von Anthropologen in Kairo, Alexandria und anderen Städten durchgeführt wurden, als die Revolution begann (Abu-Lughod 2012; Mittermaier 2014; Ghannam 2012; Sabea 2012; Schielke 2015; Winegar 2012).

Diese stellten die Möglichkeit, Revolutionen ethnographisch zu untersuchen, in methodischer und analytischer Hinsicht in Frage. Wie kann man einerseits eine teilnehmende Beobachtung von revolutionären Ereignissen durchführen, die in ihrer aufbrausenden Phase oft unvorhersehbar, aber auch kurz und gewalttätig sind? Andererseits, wie kann man die „ethnographische Distanz“, die die Anthropologie erfordert, und die Balance zwischen „Eintauchen in das Feld“ und der „zum Schreiben notwendigen Distanz“ (Sabea 2012: Abs. 11) wahren, während man eine Revolution studiert, während sie sich entfaltet? Kann man überhaupt von einer Revolution sprechen, wenn die untersuchten Ereignisse noch im Gange sind?

Diese Ansätze inspirierten meine Arbeit, aber in der Praxis sah es anders aus, denn 18 Monate Feldforschung in Syrien durchzuführen, war nicht möglich, als ich meine Promotion begann. Das ist ein Grund, warum ich meine Feldforschung in Gaziantep machte, mit Revolutionären, die gezwungen waren zu fliehen und/oder sich zwischen der Türkei und Syrien bewegten. Während meiner Feldforschung lebte ich mit Frauen und Familien, die oft nur aus weiblichen Mitgliedern bestanden, sowie mit jungen Aktivisten. Außerdem arbeitete ich mit zivilgesellschaftlichen Organisationen und Vertretern syrischer Gemeinderäte, die nach Gaziantep vertrieben worden waren.

Darüber hinaus zielt er darauf ab, zu verstehen, wie die Erfahrung und die Konzeptualisierung der syrischen Revolution dazu führen, das Konzept der Revolution selbst zu überdenken, und zu zeigen, wie letzteres ein ethnozentrisches Konzept ist, das stark von der Philosophie der Aufklärung geprägt ist und hauptsächlich in Bezug auf westliche revolutionäre Erfahrungen definiert wurde. Ich versuche also, eine „Syrisierung“ des Konzepts und des Revolutionsereignisses zu ermöglichen, um Yassin al-Haj Salehs Begriff zu entlehnen und seine Idee der „Palästinisierung“ der syrischen Revolution zu übertragen.

Die syrische Revolution und die „Syrisierung“ der Revolution

Dieser Artikel befasst sich mit der Erfahrung, Konzeptualisierung und Vorstellung der syrischen Revolution und ihrer Niederlage aus der Perspektive der Syrer, mit denen ich gearbeitet und gelebt habe. Darüber hinaus zielt er darauf ab, zu verstehen, wie die Erfahrung und die Konzeptualisierung der syrischen Revolution dazu führen, das Konzept der Revolution selbst zu überdenken, und zu zeigen, wie letzteres ein ethnozentrisches Konzept ist, das stark von der Philosophie der Aufklärung geprägt ist und hauptsächlich in Bezug auf westliche revolutionäre Erfahrungen definiert wurde. Ich versuche also, eine „Syrisierung“ des Konzepts und des Revolutionsereignisses zu ermöglichen, um Yassin al-Haj Salehs Begriff zu entlehnen und seine Idee der „Palästinisierung“ der syrischen Revolution zu übertragen. Zusammenfassend schlägt dieser Artikel eine Definition der Revolution als eine transformative, multiskalare und multidimensionale Kraft vor; eine Reihe von tiefgreifenden Transformationen über einen längeren Zeitraum hinweg, anstatt eines gewaltsamen politischen Bruchs, der ein klares historisches „Vorher“ und „Nachher“ markiert.

Die Revolution als eine Reihe von Transformationen in verschiedenen Bereichen und auf verschiedenen Skalen neu zu denken, erlaubt es uns, die Dichotomie von Erfolg und Misserfolg zu umgehen, die oft von den klassischen Definitionen der Revolution auferlegt wird. Darüber hinaus hebt es eine Art Paradoxon hervor: Trotz ihrer scheinbaren politischen Niederlage auf nationaler Ebene wurde die syrische Revolution von meinen Gesprächspartnern oft so wahrgenommen, dass sie bereits tiefe Auswirkungen auf die Gegenwart hatte. In der Tat führte die Revolution zu tiefgreifenden gesellschaftlichen Veränderungen, die in der Gegenwart erlebt und als unumkehrbar verstanden werden. Es ist diese Irreversibilität der sozialen Transformationen, die meine Gesprächspartner zu der Aussage veranlasste, dass ein zweiter revolutionärer Zyklus oder „Zyklus der Wut“ unvermeidlich sei. Die Revolution wird also als ein Prozess verstanden, der sich über die longue durée aufdrängt und der trotz der scheinbaren Niederlage der Revolution nicht stehen geblieben ist. Sie ist also ein Prozess mit multiplen Zeitlichkeiten und Bedeutungen, je nach dem Bereich, in dem er sich entfaltet.

War die syrische Revolution tatsächlich eine Revolution?

Es mag unumstritten erscheinen, von der syrischen „Revolution“ zu sprechen, wenn man sich auf ihre Anfangsjahre bezieht. Doch in den meisten europäischen akademischen, journalistischen und aktivistischen Kreisen ist dies alles andere als selbstverständlich. Die Erwähnung der „syrischen Revolution“ stößt oft auf Überraschung und Ablehnung – außer vielleicht, wenn der kurdische Ausdruck gemeint ist. Diese Ablehnung kommt nicht nur von einem ideologischen Standpunkt aus oder aus mangelnder Kenntnis des syrischen Kontextes. Sie ist auch das Ergebnis eines engen Verständnisses des Begriffs „Revolution“ selbst, das es verbietet, diese Ereignisse in ihrer vollen Radikalität zu sehen.

Ein wiederkehrendes Problem in der Literatur über die syrische Revolution und den sogenannten Arabischen Frühling im weiteren Sinne ist, dass sie die Revolutionen von 2011 innerhalb der „aufklärerischen Rationalität und der teleologischen Geschichte, die sie sich vorstellt“, ansiedelt und ihre Besonderheit auf „die interne Logik einer universellen Geschichte“ reduziert (Ghamari-Tabrizi 2016: 16-17).

Ist es noch möglich, „sich Zukünfte vorzustellen und zu wünschen, die von den bereits existierenden Schemata des historischen Wandels nicht erfasst werden“? Dies würde bedeuten, nach der Möglichkeit zu fragen, „Würde, Demut, Gerechtigkeit und Freiheit außerhalb der kognitiven Karten und Prinzipien der Aufklärung zu denken“ (Ghamari-Tabrizi 2016: 1). Ist es möglich, die Syrer „nicht zu lesbaren Subjekten des Marsches der Geschichte zu machen, anstatt die Geschichte zum Subjekt ihres Aufstandes zu machen“ (ebd.: 4)? Mit anderen Worten: Es ist eine Syrisierung der Geschichte und des Revolutionsbegriffs, innerhalb derer man sich bewegen muss.

Ich verwende daher tatsächlich den Begriff „Revolution“, denn als Anthropologe entscheide ich mich dafür, meine Gesprächspartner ernst zu nehmen und gleichzeitig eine dekoloniale Perspektive und Methodik einzunehmen.

Eine bewegende Definition von Revolution

Al-thawra; die Revolution; war der einzige Begriff, den meine Gesprächspartner verwendeten, um über ihre Erfahrungen in den Jahren 2011-2016 zu sprechen. Sie definierten sich selbst als Revolutionäre (thuwwar), obwohl dieser Begriff eine Vielzahl von Aktivitäten, Identitäten, Projekten und Subjektivierungsweisen umfasste. Einige hatten 2011 zum ersten Mal protestiert, während andere Teil lang etablierter politischer Gruppen waren und über eine ehrwürdige politische Kultur und Praxis verfügten. Andere nahmen nie direkt an den Protesten teil, sondern kümmerten sich um deren logistische Dimensionen: Sie bereiteten Transparente vor, kochten für die Demonstranten und verteilten später Medikamente und andere Güter an Syrer, die aus ihren zerbombten oder belagerten Vierteln und Städten geflohen waren.

Alle meine Gesprächspartner waren außerhalb Syriens nach Gaziantep vertrieben worden oder pendelten noch zwischen den beiden Ländern hin und her, was bis zur Schließung der syrisch-türkischen Grenze 2015 relativ einfach war. Gaziantep bildete somit eine Art Brücke zwischen „drinnen“ und „draußen“ und eine Art Hauptstadt der Exil Revolutionäre. Meine Gesprächspartner waren junge Aktivisten, die sich selbst oft als säkular bezeichneten und aus der mittleren und unteren Mittelschicht kamen, oft aus der Universität Aleppo und dem Umland von Damaskus. Es gab auch einige Islamisten aus Zentralsyrien und Idlib, sowie ehemalige politische Gefangene und hartgesottene Aktivisten; hauptsächlich Islamisten, aber auch einige Kommunisten. Während meiner Feldforschung lebte ich bei verschiedenen Familien, oft von Frauen geführten Haushalten, deren Familien in den 1980er Jahren der Muslimbruderschaft nahe gestanden hatten und die aus den ländlichen Gebieten von Homs, Hama, Raqqa und Aleppo stammten. Die Arbeit vor allem mit Frauen ermöglichte es mir, den zentralen Platz zu verstehen, den sie in der syrischen Revolution eingenommen haben, und auch die besondere Bedeutung, die diese für sie hatte. Dadurch wurde meine Aufmerksamkeit auch schnell auf die sozialen Veränderungen gelenkt, die aus der Revolution resultierten, denn Frauen sind oft invisibilisierte Akteure revolutionärer Prozesse, da sie in der „Aufbrausphase“ von Revolutionen typischerweise eine Minderheit auf den Straßen darstellen. Revolutionäre Veränderungen finden jedoch in den Häusern der Menschen und auf lange Sicht statt, nicht in kurzlebigen revolutionären Protesten (Winegar 2012).

Meine Arbeit zielt daher darauf ab, eine bewegte Definition der syrischen Revolution und des Konzepts der Revolution an sich anzubieten: bewegt im Sinne von Verschiebung, aber auch von in Bewegung sein. In den ersten Jahren der Revolution kamen die alternativen Begriffe, die zur Beschreibung der Ereignisse in Syrien verwendet wurden, sowohl von Loyalisten des Assad-Regimes als auch von einer dritten Partei: dem „neutralen“ Volk. Etwa ab 2015-2016 jedoch, nach der direkten militärischen Intervention Russlands und der Belagerung und dem anschließenden Fall von Aleppo, begannen meine Gesprächspartner sich zunehmend zu fragen, welcher Begriff zur Beschreibung der Situation am besten geeignet sei. War es immer noch eine Revolution? Konnte man in Bezug auf die Anfangsphase (awwal al-thawra) noch von einer Revolution sprechen, angesichts der späteren Entwicklungen? War es stattdessen nur ein Aufstand (intifada) gewesen, und war es nun ein Konflikt (siraꜤ), ein Krieg (harb) oder gar ein Bürgerkrieg (harb ahlieh)?

Diese Definition der Revolution war auch in einem weiteren Sinne „bewegend“, denn bei meiner Feldforschung hatte ich mit Vertriebenen und Menschen zu tun, die sich im wahrsten Sinne des Wortes zwischen Syrien und der Türkei bewegten. Die Bedeutung der Revolution variierte also je nach der Positionalität meiner Gesprächspartner und folgte der Zeitlichkeit des Konflikts. Die Revolution transformierte sich entlang der Wege des Exils.

Von Niederlage, Ende und Tragödie

Trotz gewisser Unterschiede unter den Syrern, mit denen ich lebte und arbeitete, definierten sie sich alle als revolutionär. Es dauerte daher lange, bis sie von einer besiegten Revolution sprachen. Jahrelang war es tabu, von einem Scheitern oder einer Niederlage zu sprechen; sich auf die Revolution in solchen Begriffen zu beziehen, konnte dazu führen, dass man als Verräter oder Defätist wahrgenommen wurde.

In diesem Sinne scheint mir der Begriff „Niederlage“ statt „Scheitern“ der Revolution besser geeignet, um die gelebte Erfahrung meiner Gesprächspartner und, weiter gefasst, der syrischen Revolution zu beschreiben. Der Unterschied zwischen Niederlage und Scheitern wurde von Walter Armbrust in seiner Arbeit über die ägyptische Revolution (2017) hervorgehoben. Er argumentiert, dass, während der Begriff des Scheiterns auf eine interne Ursache für das Ausbleiben des Erfolgs hinweist, der Begriff der Niederlage etwas beinhaltet, das von außen kommt, wobei die zentrale Verantwortung extern ist. Der Begriff des Scheiterns hat daher etwas Schuldinduzierendes: Er würde mit den Handlungen der Revolutionäre selbst in Verbindung gebracht werden, was einige Gesprächspartner in ihren dunkelsten Momenten behaupteten. Im Gegensatz dazu impliziert die Idee der Niederlage, dass man besiegt wurde, ohne die volle Verantwortung dafür zu tragen. Das Argument ist jedoch nicht, dass Revolutionäre die Gründe für ihre Niederlage nicht hinterfragen und analysieren sollten – wie es viele ab 2015-2016 tatsächlich zu tun begannen. Es geht vielmehr darum, näher an der Realität zu bleiben und an der enormen Ungleichheit zwischen den Kräften vor Ort: friedliche und später leicht bewaffnete Revolutionäre auf der einen Seite gegen ein schwer bewaffnetes Regime auf der anderen Seite, das von seinen russischen und iranischen Verbündeten unterstützt wird und eine breite Palette von Waffen bis hin zu Fassbomben und chemischen Waffen einsetzt, um die Menschen in den revolutionären Bastionen und befreiten Gebieten zu vernichten.

Diese Frage nach Niederlage, Verlust und Scheitern ist interessant, denn sie erlaubt es, über die Revolution jenseits von Scheitern/Erfolg und Besiegten/Siegern nachzudenken, um auch die Frage nach dem „Ende“ der Revolution zu befragen. Wie endet eine Revolution? Endet eine Revolution überhaupt? Wie ist dieses Ende sichtbar? In der vorherrschenden Geschichtsschreibung und Geschichte von Revolutionen sowie in den Politikwissenschaften und der Philosophie – den Hauptdisziplinen, die Revolutionen klassischerweise untersuchen und konzeptualisieren – sind Revolutionen immer erfolgreich. Von einer besiegten oder gescheiterten Revolution zu sprechen, ist ein Oxymoron. Gescheiterte Revolutionen gehören in den Mülleimer der Geschichte, wie der karibische Anthropologe und Historiker David Scott (2014) feststellt.

Und doch wurden sehr schnell nach Beginn der syrischen Revolution ganze Landstriche befreit und fanden sich unter der Verwaltung lokaler Räte und anderer revolutionärer und zivilgesellschaftlicher Institutionen wieder, die sich von der Herrschaft des Regimes lösten und sich außerhalb seiner Reichweite neu organisierten. In diesem Sinne wurde die syrische Revolution als radikale Veränderung auf lokaler und regionaler Ebene und als totale Erneuerung des politischen Lebens erlebt, mit faszinierenden Experimenten der Selbstverwaltung und der lokalen Demokratie, wie zum Beispiel in der belagerten Stadt Darayya.

Revolution und politischer Regimewechsel

Betrachtet man klassische Texte über Revolutionen und den Kanon der Revolutionen im kollektiven Imaginären – die französische, die amerikanische und die sowjetische Revolution -, so sind sie alle „erfolgreich“ in dem engen Sinne, dass es sich um Volksbewegungen handelte, die zum Zusammenbruch der bestehenden politischen Ordnung (des ancien régime) und zu ihrer Ersetzung durch ein neues Regime führten. Das heißt, Revolutionen werden nach diesem klassischen Modell als ein vorher-nachher historischer Bruch konzeptualisiert, der zu einem neuen zeitlichen Zyklus auf der Ebene des Staates, der Nation oder gar des Nationalstaates führt. Im syrischen Kontext hat es keinen Regimekollaps oder -wechsel gegeben. Es hat auch keinen Bruch im politischen Feld gegeben, zumindest nicht auf der Ebene des Staates.

Bedeutet dies, dass die syrische Revolution keine Revolution ist/war? Ja, warum wird sie als erfolglos wahrgenommen? Ich stelle die Hypothese auf, dass es daran liegt, dass es keinen Regimewechsel auf der Ebene des Staates gegeben hat. Und doch wurden sehr schnell nach Beginn der syrischen Revolution ganze Landstriche befreit und fanden sich unter der Verwaltung lokaler Räte und anderer revolutionärer und zivilgesellschaftlicher Institutionen wieder, die sich von der Herrschaft des Regimes lösten und sich außerhalb seiner Reichweite neu organisierten. In diesem Sinne wurde die syrische Revolution als radikale Veränderung auf lokaler und regionaler Ebene und als totale Erneuerung des politischen Lebens erlebt, mit faszinierenden Experimenten der Selbstverwaltung und der lokalen Demokratie, wie zum Beispiel in der belagerten Stadt Darayya.

Natürlich ist die Situation jetzt, nach der erzwungenen Räumung der letzten belagerten revolutionären Gebiete in den Landstrichen von Aleppo, Damaskus und Homs, eine ganz andere. Dennoch besteht die Tendenz, nur den tragischen und endgültigen Aspekt der Niederlage zu sehen – nämlich ihr Scheitern -, anstatt zu hinterfragen, was von der revolutionären Erfahrung und den ursprünglichen Hoffnungen der Revolutionäre übrig geblieben ist. Wenn die Revolution nicht zu einem Regimewechsel auf der Ebene des Staates geführt hat, hat sie dann nicht trotzdem zu anderen Arten von Transformationen geführt? Wenn ja, wo verortet man die Revolution: auf welcher Ebene und in welchem Bereich der Lebenswelt der Syrer?

Ausgehend von diesem Punkt ist es interessant, die verschiedenen Maßstäbe und Ebenen aufzuzeigen, auf denen sich eine revolutionäre Niederlage abspielt. Eine solche Übung zwingt uns dazu, diese Niederlage jenseits des Erfolg/Misserfolg-Paradigmas zu überdenken, während wir unseren Fokus auf die vorhersehbaren und unvorhersehbaren Transformationen der Revolution und die imaginierten, unerwarteten und unvorhersehbaren Konsequenzen verlagern. Das ist es, was ein anthropologischer Blick auf die Revolution ermöglicht: die erwarteten und unerwarteten Auswirkungen eines revolutionären Ereignisses in allen Bereichen der Lebenswelt der Syrer zu lokalisieren. Auf diese Weise erscheint die Revolution nicht mehr als ein gewaltsamer politischer Bruch, sondern als eine Reihe von sozialen Transformationen, die die Welt der Syrer neu konstituieren. Dies zwingt dazu, den Fokus von der politischen Domäne auf das Intime (das Subjekt) und Kosmologische (die raum-zeitlichen Koordinaten) sowie auf die soziale Sphäre (die Beziehungen, den Alltag, die geschlechtlichen Normen und die Verwandtschaft) zu verlagern.

Mit anderen Worten, man muss fragen, was die „Niederlage“ mit dem Begriff der Revolution macht, oder, um David Scott zu paraphrasieren, nach den tragischen Folgen – also dem Undenkbaren und Unerwarteten – der Niederlage einer Revolution fragen. Scott erforscht diese Frage sehr schön in einem Buch von 2014, das der vergessenen – weil erfolglosen – Revolution von 1979 in Grenada gewidmet ist, und fragt nach den Auswirkungen einer tragischen Niederlage auf die Erfahrungen und Vorstellungen von Zeit, Geschichte und revolutionärer Utopie. Hier übertrage ich seine Frage und konzentriere mich auf die Auswirkungen der Niederlage der syrischen Revolution auf die Lebenswelt der Syrer: Wie werden die Beziehungen der Syrer zu Zeit, Raum, Religion und dem Selbst neu konfiguriert? Mit anderen Worten: Was ist die transformative Kraft einer vereitelten Revolution? Wo verortet man die Brüche, Unterbrechungen, Transformationen und Verschiebungen, die ein solches Ereignis hervorbringt? Wie entstehen neue Welten aus den unerwarteten und unvorhersehbaren Folgen eines politischen Projekts, das seine ursprünglichen Ziele nicht erreicht hat? Was passiert, wenn die eigenen Pläne durchkreuzt werden?

Revolution: Eine Reihe von multidimensionalen und multiskalaren Transformationen

Zum Zeitpunkt meines ersten Besuchs in der Türkei im Jahr 2013 wurde die Situation in Syrien von der internationalen Presse bereits als „Krieg“, „Bürgerkrieg“ oder „Konflikt“ bezeichnet. Meine Gesprächspartner sprachen jedoch von Revolution, von Thawra. Die Frage war also: Was definierten sie als Revolution? Wo kann man die Revolution sehen? Welche Spuren hat sie hinterlassen? Wo verortet man den Geist und das Erbe der Revolution?

In Gaziantep war die Revolution in der Landschaft und der Geräuschkulisse allgegenwärtig. Die Landschaft war gesättigt mit revolutionären Symbolen: die Fahnen der Revolution, wöchentliche Proteste und Sit-ins, Bilder von Märtyrern usw. Die Revolution bildete auch eine Geräuschkulisse bei Protesten und Hochzeitsfeiern, bei denen revolutionäre Lieder und Slogans gesungen wurden und der Dabkeh-Tanz zu revolutionären Liedern aufgeführt wurde, wodurch die festliche Atmosphäre der ersten Proteste innerhalb Syriens reproduziert wurde.

Wenn man versucht, die verschiedenen Tiefen und Geschwindigkeiten der revolutionären Veränderungen in der Lebenswelt der Syrer zu erfassen, sieht man, dass sie unterschiedliche Zeitlichkeiten haben, die sich in die kurze, mittlere und lange Zeitspanne einschreiben. Die Revolution wird so zu einem Prozess, der in der longue durée analysiert werden muss und der in unterschiedlicher Intensität auftritt. Einige Gesprächspartner beschrieben diesen Prozess als einen revolutionären Zyklus, der aus einer Abfolge von toten und aktiven Zeiten besteht.

„Wie lange hat es gedauert, bis die französische Revolution erfolgreich war? Hundert Jahre?“, fragte ein Freund aus Douma 2015 rhetorisch, um dann hinzuzufügen: „Wir haben noch einen langen Weg vor uns!“ Hier sieht man, dass ein zukünftiger Erfolg der Revolution von meinen Gesprächspartnern noch für möglich gehalten wurde, wobei viele von ihnen ihn mit sozialen und persönlichen Veränderungen in Verbindung brachten, die bereits stattgefunden hatten und als unumkehrbar wahrgenommen wurden. Wenn auch ein politischer Bruch – d.h. ein Regimewechsel – immer unwahrscheinlicher erschien, so fanden doch bereits in der Gegenwart soziale Transformationen statt, und diese tiefgreifenden Veränderungen würden schließlich, so sagten sie, zu einer totalen politischen Revolution führen, sei es nach einer Generation oder in hundert Jahren.

Dieser Gedankengang wurde durch das Beispiel der befreiten Gebiete unterstützt, die die von der islamistischen Gruppe Jabhat al-Nusra auferlegten Regeln ablehnten, die versuchten, den lokalen Frauen neue Bekleidungsbeschränkungen aufzuerlegen und Männern das Rauchen in der Öffentlichkeit zu verbieten, nachdem sie die Kontrolle über diese Gebiete erlangt hatten. In Idlib zum Beispiel organisierten Frauen Proteste, um sich diesen neuen Regeln zu widersetzen und/oder setzten ihre Praktiken fort. Auch wenn sie sich am Ende oft den Einschränkungen beugen mussten, waren diese Akte des Widerstands gegen neue Formen der Unterdrückung (zulm), die von illegitimen Autoritäten auferlegt wurden, meinen Gesprächspartnern zufolge ein Beweis für das Vermächtnis der Revolution und den anhaltenden Geist innerhalb Syriens (Al-Khalili 2018).

Außerhalb Syriens war dies vor allem bei Frauen und Jugendlichen in ihren Beziehungen zu religiösen und sozialen Normen und Autoritäten sichtbar. Das auffälligste und am weitesten verbreitete Beispiel unter den Menschen, mit denen ich zusammenlebte, war wohl der Wandel von endogamen Ehen zu „politisch endogamen Ehen“ (Peteet 1991: 181). Ähnlich wie Julie Peteet in ihrer Arbeit über palästinensische Revolutionäre, die in den Libanon vertrieben wurden, beschrieben hat, fanden für viele meiner Gesprächspartner die endogamen Ehen, die zuvor innerhalb eines Kreises von Familien, die sich kannten, und/oder zwischen Menschen, die sich sozial und räumlich nahe standen, geschlossen wurden, nun zwischen Menschen mit ähnlichen politischen Orientierungen statt.

Die zugrundeliegende Idee ist hier, dass die Revolution einen dauerhaften Einfluss auf die soziale Ebene hatte. Die sozialen Transformationen, die stattgefunden haben, wurden als zu tiefgreifend empfunden, um reversibel zu sein, und als fruchtbarer Boden für eine zukünftige Revolution, die diesmal zum Sturz des Regimes führen würde. Der revolutionäre Geist erschien somit als einer des Trotzes und der tiefen Wut sowie als Motor und Produzent von Transformationen in der Realität der Syrer.

Für meine Gesprächspartner gab es also eine Kontinuität zwischen den politischen Kämpfen, für die sie kämpften, und den sozialen Transformationen, die sie erlebten. Diese Kontinuität lag im Geist des Trotzes, den die Syrer entwickelten, und in ihrer Weigerung, sich jeder Art von illegitimer Autorität und der Unterdrückung durch das Regime oder andere politische Akteure zu unterwerfen. Im Einklang damit drückten einige ihr Gefühl aus, dass selbst in den vom Regime zurückeroberten Regionen eine radikalere Revolution stattfinden könnte, wenn auch erst nach einer Generation.

Man sieht also, dass es, anstatt diese Transformationen aus der Perspektive des konterrevolutionären Moments zu analysieren, was zu einer teleologischen Lesart dieser Ereignisse führen würde, fruchtbarer ist, sie aus der Perspektive der vielfältigen Zeitlichkeiten von Aktion, Mobilisierung und Niederlage einer Revolution zu lesen. Ein solcher Standpunkt erlaubt es uns, die unerwarteten Folgen einer Revolution wahrzunehmen und uns auf die sozialen Transformationen zu konzentrieren, zu denen die besiegte Revolution führte. „Revolutionen, unabhängig von ihrem unmittelbaren Erfolg oder Scheitern, haben viel schwerwiegendere Auswirkungen als ihre anfänglichen Bestrebungen […] Sie haben das Potenzial, ihren unmittelbaren Erwartungshorizont zu überdauern und ihn sogar zu überschreiten“ (Haugbolle und Bandak 2017: 194).

Dies zwingt uns dazu, einen neuen zeitlichen Fokus einzunehmen, der nahe und ferne Horizonte erforscht und gleichzeitig die kurze und langfristige Zeitspanne (longue durée) von revolutionären Ereignissen untersucht. Dies stützt sich auf eine ethnographische Unterscheidung: Meine Gesprächspartner unterschieden zwischen kurz- und langfristigen Veränderungen und sprachen von tiefen und oberflächlichen Transformationen, um zwischen sozialen und politischen Folgen der Revolution zu differenzieren. Wenn sie in den ersten Jahren der Revolution große politische Veränderungen erwarteten und dachten, das Assad-Regime würde fallen, wurden diese Hoffnungen durch die Niederlage der Revolution zunichte gemacht. In der Überzeugung, dass sie das Regime nicht in naher Zukunft stürzen könnten, hofften diejenigen, die sich als Aktivisten definierten und in der Zivilgesellschaft und den lokalen Räten arbeiteten, dennoch, einen tiefgreifenden Wandel in ihrer Gesellschaft herbeizuführen, damit dieser schließlich langfristig zu unumkehrbaren Transformationen führen würde. So entschieden sie sich, den Fokus auf die Bildung zu legen; vor allem die der Kinder. Ihr anfängliches Ziel, das Regime zu besiegen, verlagerte sich also schnell auf die Hoffnung, ihre Gesellschaft tiefgreifend zu verändern.

Man sieht also, wie eine Revolution, die im politischen Bereich (auf nationaler Ebene) besiegt wurde, dennoch eine Reihe von tiefen Brüchen im sozialen Bereich sowie in der politischen Vorstellungskraft und den Bestrebungen hervorrufen kann.

Revolution, Exil, Migration

Mit Blick auf den massiven Exodus der Syrer stellt sich jedoch die Frage nach dem Überleben des Geistes der Revolution im Exil – in der Türkei und anderen Nachbarländern Syriens, aber auch in Europa.

Was ist das Vermächtnis der syrischen Revolution? Wo kann man den Geist der Revolution verorten? Das revolutionäre Erbe scheint besonders in der entstehenden syrischen Diaspora sichtbar zu sein, mit revolutionären Erfahrungen und Savoir-faire, die reisen und sich bewegen, sich neu definieren, in denen aber der ursprüngliche Geist der Revolution bleibt, sich ausbreitet und sich neu erfindet.

Indem die Revolution als eine Serie von Transformationen auf verschiedenen Ebenen und in verschiedenen Bereichen neu gedacht wird – das heißt als ein Ereignis mit ontologischen Dimensionen (d. h., das neu definiert, was ist; neue Wege zu sagen und in der Welt zu sein) sowie kosmogonischen (d. h., es ist eine neue Art, „Welt zu machen“) – werden die Koordinaten der syrischen Welt neu gezeichnet.

Das Ziel dieses Artikels ist es daher, die Ebenen neu zu definieren, auf denen sich eine besiegte Revolution abspielt. Mit anderen Worten: Man muss sich auf die transformative Kraft von scheinbar besiegten Revolutionen konzentrieren, anstatt Revolutionen nur als Ereignisse zu begreifen, die politische Systeme und soziale Strukturen radikal verändern. Dies erlaubt es auch, den Fokus der Revolutionsforschung von sozio-politischen und ökonomischen Strukturen auf religiöse, verwandtschaftliche, persönliche und raum-zeitliche Horizonte zu verlagern – Bereiche, die in der Vergangenheit meist marginalisiert wurden. Schließlich zwingt dies dazu, das ins Zentrum der Revolutionsforschung zu rücken, was üblicherweise an ihren Rändern liegt: das Intime, das Exil und die Frau, um mit ihr zu beginnen.

Zusammenfassend scheint es, dass man, wenn man die syrische Revolution durch ihre Niederlage studiert, aber auch, indem man sie dezentriert; indem man über die politische Niederlage auf der Ebene des Staates hinausgeht, ihre vielfältigen Folgen und Verzweigungen in der intimen Sphäre, den sozialen Beziehungen, der Erfahrung von Zeit und Raum und den politischen und religiösen Imaginationen beobachten kann. Dies führt letztlich zu einer Provinzialisierung der klassischen und eurozentrischen Definition von Revolution. In der Tat lädt es uns ein, diese Definition für andere Möglichkeiten zu öffnen; andere revolutionäre Praktiken und Konzepte, die klassischen Definitionen der Revolution folgen können, sich aber auch von ihnen entfernen, sie ablenken und transformieren. Dies erlaubt es schließlich, den Begriff der Revolution auf andere Erfahrungen und Handlungsweisen, auf andere Gestaltungen und Zeitlichkeiten auszuweiten.

Dr. Charlotte Al-Khalili ist Research Fellow am Fachbereich Anthropologie des University College London. Ihre aktuelle Arbeit konzentriert sich auf die Genealogien der revolutionären Kreise vor 2011 in Syrien. Dieser Beitrag erschien auf englisch auf aljumhuriya.net