Die mediale Impfung der Angst

Olivier Cheval

„Ein Ring, sie zu knechten, sie alle zu finden, Ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden“

Es ist schlechterdings unmöglich hierzulande nur ansatzweise eine Diskussion über die Sinnhaftigkeit bestimmter Maßnahmen im Pandemie Ausnahmezustand führen zu wollen. Jeder Dissens wird pathologisiert und wer es dennoch wagt wird sofort in politische Lager verortet, die ihm fremder nicht sein könnten. Mir schrieb im Frühjahr ein mir wohlgesonnener jüngerer Genosse besorgt, ich solle doch bitte aufpassen, was ich für Positionen in meinen Pandemie Kriegstagebüchern vertrete, er wünsche mir nur das beste, aber ich sei in echter Gefahr als etwas wahrgenommen zu werden, von dem er annehme dass ich dies nicht sei. Nun, ich habe es mit Nanni Balestrini gehalten, der auf seine alten Tage öffentlich festgestellt hatte, dass “da keine radikale Linke mehr sei, nur Leere” und das er sich nun fortan lediglich als Chronist der gesellschaftlichen Entwicklung sehe. Umso erbaulicher fällt immer wieder der Blick über die Grenzen und die Erkenntnis das es immer wieder Stimmen gibt, die die Anstrengung der Übersetzungsarbeit lohnen. Ein Beitrag aus der letzten Ausgabe von Lundi Matin. Sebastian Lotzer

Über das C in der Luft

Freitag, 28. August. Seit heute Morgen um acht Uhr ist die Maske in allen Straßen von Paris obligatorisch geworden. Am Vormittag wurde eine Nuance eingeführt: Radfahrer und Jogger sind von der Verpflichtung ausgenommen.

Das erleichtert mich (ich fahre seit langem nur noch mit dem Fahrrad in dieser mittlerweile unbewohnbar gewordenen Stadt), aber es überrascht mich. Diejenigen, die wegen der körperlichen Anstrengung die meiste Luft ein-und ausatmen, sind die letzten, die mit unbedecktem Gesicht noch hinausgehen können. Und zwar in Gemeinschaft mit denen, die am längsten in Kontakt miteinander und sich dabei am nächsten sind: den Menschen auf der Terrasse.

Die Verpflichtung, die Maske im Freien zu tragen, wird durch das Risiko gerechtfertigt, das Virus von anderen einzuatmen, aber diejenigen, die am meisten ausatmen, und diejenigen, die sich am nächsten kommen, sollen sie nicht tragen. Man möchte nicht an den gesundheitlichen Vorzügen dieser Verpflichtung zweifeln. Sie müssen eine Maske tragen, um das Leben der Zerbrechlichsten zu retten, aber wenn Sie rennen, wenn Sie in die Pedale treten, wenn Sie essen, wenn Sie rauchen, wenn Sie trinken, wenn Sie für ein paar Minuten, ein paar Stunden keine Maske tragen können, dann pausiert die Rettung von Menschenleben.

16h. Ich gehe ein bisschen aus, in einen Buchladen, Teil einer Ladenkette. Die Stadt ist abgestumpft, maskiert von Gleichgültigkeit, auf der Terrasse sonnt man sich, als sei nichts geschehen, und wir tun so, als sähen wir den Herbst nicht, der schon da ist, wenige Tage vor Beginn des neuen Schuljahres.

17h30. Etwa fünfzehn Polizisten sind am Eingang meiner Passage postiert. Sie kontrollieren das Tragen von Masken durch Passanten. Den Gesichtern, die unbedeckt sind, sagen sie, sie sollen Masken tragen; denjenigen, die überrascht sind, übermitteln sie die Informationen des Tages. Masken sind überall obligatorisch. Drei Teams von Journalisten berichten über die Operation. Ich werde eines von ihnen sehen, France Info, einen Typen mit einem Mikrofon und einen anderen mit einem Notizblock. „Was geht hier vor sich? – Die Polizisten setzen das Tragen von Masken durch. – Fünfzehn von ihnen? – Ja, es handelt sich um eine Art Kommunikationsoperation. – Und was machen Sie hier? – Nun, wir berichten über die Operation. – Die Polizei ruft Sie zu einer Vorstellung und Sie eilen herbei? – Nun, ja, genau das tun wir.“ Ich unterbreche das Gespräch, bevor der Ton zu schrill wird und gehe nach Hause.

18h. Ich denke an nichts, ich fühle mich schlecht, ich betrachte das C in der Luft, mit dem Wunsch, noch tiefer in das Übel einzudringen. Ich sah mir die Show zu Beginn des Sommers im Haus meiner Eltern an, ich war fasziniert, dass die politisch-sanitäre Ordnung des Augenblicks ein so perfektes, ideal reibungsloses Relais gefunden hatte. Wie ein After-Sales-Service. Die Show empfängt keine Intellektuellen, keine Politiker, keine Aktivisten: sie empfängt nur Experten. Und was ist die eigentliche Form der Expertise? Konsens. Experten kennen ihr Fachgebiet gut: und wer sein Fachgebiet gut kennt, stimmt zunächst mit sich selbst überein, und dann mit jedem anderen, der sein Fachgebiet gut kennt. Sie stimmen alle mit sich selbst überein. Wissenschaft basiert auf der Konfrontation von Ideen, der Widerlegung der Methoden und Ergebnisse ihrer Vorgänger, ihrer Kollegen; Expertise basiert auf Übereinstimmung.

Die bloße Vorstellung eines widersprüchlichen Gedankens, einer Debatte ist unwahrscheinlich, primitiv: gedankenlos. C dans l’air ist ein ernstes, sehr ruhiges, sehr sanftes Programm, bei dem die Menschen immer mit einem Grinsen im Gesicht und einem wissenden Blick sprechen. Was wird gehört? Vor allem zwei Dinge: erstens, dass die Leute ein bisschen albern sind, natürlich nicht der Zuschauer von C dans l’air (obwohl), sondern all diejenigen, die nicht C dans l’air schauen, genau genommen diejenigen, die zum Beispiel Les Grandes gueules schauen, wo man sich selbst einen Schal umbindet, weil man kein Experte in irgendetwas ist; zweitens, dass es keine Alternative zu dem hier vorgestellten Gedanken gibt.

Im Freien lässt die Vermischung der Luft diese Konzentration nicht zu: Das Risiko ist extrem gering, gleich Null oder zumindest sehr nahe Null. Aber warum dann die Maske? Am Set stellt niemand wirklich die Frage. Es wäre zu gewalttätig. Die Maske, ja. Es beruhigt die Menschen, es gefällt ihnen: es ist der einzige Grund, den der Wissenschaftler nennt. Eine Redakteurin (Cécile Cornudet) fügt hinzu: „Der Vorteil der Maske, auch wenn äußerlich nichts bewiesen ist, liegt darin, dass sie zeigt: Man hat immer den Virus im Blick (…) Man vergisst ihn nicht. Es steht auf Ihnen geschrieben: COVID.

Heutzutage ist ein Programm über das Tragen der Maske obligatorisch. Ein Epidemiologe (Martin Blachier) erklärt, wie Kontaminationen stattfinden: nicht direkt von Mund zu Mund durch Zerstäubung, sondern durch die Konzentration von Partikeln in der Luft nach einer bestimmten Zeit wiederholten Ausatmens. Im Freien lässt die Vermischung der Luft diese Konzentration nicht zu: Das Risiko ist extrem gering, gleich Null oder zumindest sehr nahe Null. Aber warum dann die Maske? Am Set stellt niemand wirklich die Frage. Es wäre zu gewalttätig. Die Maske, ja. Es beruhigt die Menschen, es gefällt ihnen: es ist der einzige Grund, den der Wissenschaftler nennt. Eine Redakteurin (Cécile Cornudet) fügt hinzu: „Der Vorteil der Maske, auch wenn äußerlich nichts bewiesen ist, liegt darin, dass sie zeigt: Man hat immer den Virus im Blick (…) Man vergisst ihn nicht. Es steht auf Ihnen geschrieben: COVID.

Im selben Programm, in dem Wissenschaftler erklären, dass die Verpflichtung zum Tragen von Masken im Freien von keinem anderen Interesse ist, als den Sicherheitsbedürfnissen einer traumatisierten Bevölkerung gerecht zu werden, die wahrscheinlich durch die allgegenwärtige Medienberichterstattung über einen Virus traumatisiert ist, der jetzt direkt an unseren Köpfen (s.o.) angezeigt wird, wurde glücklicherweise auch eine auf Traumabewältigung spezialisierte Psychotherapeutin (Hélène Romano) eingeladen, um die “Maskengegner” zu pathologisieren. „Es gibt eine gewisse Anzahl von Menschen, die die Maske nicht tragen wollen, aber mit leicht unterschiedlichen Typologien“. Wir haben die Protestierenden, die prinzipiell gegen jedes staatliche Gesetz sind, die es generell ablehnen. Wir haben paranoide Menschen, die an einem Verfolgungswahn leiden, die manchmal so weit gehen, die Existenz der Krankheit zu leugnen, um zu glauben, dass sie grundlos geknebelt werden. Wir haben die Depressiven, deren „normales Verhalten“ darin besteht, dem Tod zu trotzen, indem sie nicht die Maske tragen, von der die Wissenschaftler am Set gesagt haben, dass sie im Freien nutzlos sei – nutzlos aus wissenschaftlicher Sicht, aber nützlich aus der Sicht der Massenpsychologie. Dem Tod zu trotzen, den Konsens zu verweigern, ist in der Welt des Fachwissens kaum ein Unterschied, nur eine Nuance. (Man beachte, dass die Triade perfekt den drei typischen Porträts des Regierungsfeindes entspricht: der Anarcho-ZADist, derjenige, der alles ablehnt, der Verschwörer-Abstinenzler, derjenige, der nichts mehr glaubt, der Terrorist oder der Verbrecher, derjenige, den kein Gesetz, kein Tod mehr schreckt).

Zu Beginn der Gefangenschaft behauptete die Regierung, das Tragen einer Maske sei nutzlos, ja sogar gefährlich. Als dann Masken zur Verfügung standen, sagte man, dass sie nützlich seien. Ohne dass eine größere wissenschaftliche Studie seine Wirksamkeit bewiesen hätte, aber gemäß einer starken Vermutung seiner Nützlichkeit – wie der Epidemiologe auf der Anhöhe behauptet – ist es seit mehr als einem Monat an geschlossenen Orten obligatorisch, und jetzt ist es in vielen Städten trotz einer starken Vermutung seiner Nutzlosigkeit – wie der Epidemiologe ebenfalls behauptet – in der freien Natur obligatorisch.

Das Programm gibt uns einen grotesken Einblick in die Art und Weise, wie das mediale Denken seine Einmütigkeit, seine Vollständigkeit, seine Unfehlbarkeit behaupten kann, selbst in seinen Widersprüchen, seiner Zersplitterung und seinen Irrwegen. In gleicher Weise bestätigt sie die wissenschaftliche Nutzlosigkeit des Tragens der Maske im Freien und pathologisiert diejenigen, die diese Verpflichtung ohne jede gesundheitliche Grundlage ablehnen, wo allein die Logik dazu einladen würde, ihren gesunden Menschenverstand zu loben. Trotz des Lächelns, der umgebenden Harmonie, der vorherrschenden Ruhe, ist die Show doch von Eiseskälte.

Eine der Auswirkungen der Krise, die wir durchmachen und die noch immer zu wenig analysiert wird, ist die mehr denn je geschlossene Front, die von den Medien, der politischen Welt und der Wissenschaft durch ihren Diskurs der Vernunft (das Immunitätsprinzip biopolitischer Gesellschaften als Beweismittel präsentiert) und des Altruismus (das Sicherheitsprinzip der Gefangenschaft und der sozialen Distanzierung als Respekt vor dem Leben präsentiert) gebildet wird. Es gibt hier und da ein paar Fehlinformationen: Didier Raoults weltweite Berühmtheit mit seiner Gegenexpertise zum Management der Epidemie und zur Behandlung der Krankheit ist das Symptom dafür, dass die Gesamtheit dieses Diskurses erstickt, dass seine vollkommene Zirkularität die Mängel immer sichtbarer verdeckt, ohne dass es uns überhaupt gelingt, uns eine andere mögliche Art von Diskurs vorzustellen, der über das Fachgebiet hinausgeht.

Der mediale Raum bekommt einen Teil seiner Glaubwürdigkeit zurück, die völlig zerstört wurde, als er mit widersprüchlichem Denken konfrontiert wurde. Ein Widerspruch, der nicht nur lokal begrenzt ist, auf Behandlungen (Raoult), auf die Schwere der Epidemie (Toubiana) oder auf die Unbegründetheit der Masken (die Opposition), ein Widerspruch, der sich auf das allgemeine Niveau des Phänomens der Sicherheit und Hygiene überträgt, das wir seit fünf Monaten erleben, eine unbegrenzte und beispiellose Ausdehnung dessen, was Michel Foucault „dispositif de sécurité “ und Roberto Esposito „biopolitique immunitaire“ nennt.

Wann können wir in aller Ruhe die Frage stellen, wie hoch die Sterblichkeitsschwelle für eine neue Krankheit sein soll, wie groß der Unterschied zur jährlichen Sterblichkeitsrate z.B. bei einer Grippe sein soll, oder, jetzt, wo die Krankenhäuser fast leer sind, welche Vorstellung vom Vorsorgeprinzip die Grundlage für die Akzeptanz von in den Wohnungen eingesperrt sein soll, davon unsere Freunde nicht mehr zu küssen, unsere Gesichter zu verbergen, uns zu Boden zu beugen, digital verfolgt zu werden, unter Ausgangssperren zu stehen, Fernkurse zu geben oder zu konsumieren, zu Hause ohne zeitliche Begrenzung und Räumlichkeiten zu arbeiten, unsere Arbeit oder unseren Lebensunterhalt zu verlieren, zu sehen, wie unser Leben, das oft schon sehr arm war, für immer zusammenbricht.